Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41779/2019 от 11.10.2019

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-41779/19 (2-3126/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2019 г. по делу по иску Стрельникова Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 20.10.2017г. в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ВМВ Х5» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60400 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и организовал независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 296238 руб. 17 коп.

Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Стрельников Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2019 г. взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Стрельникова Е.А. страховое возмещение в размере 215136 руб. 4 коп., неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель к ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части снижения взысканных судом неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.10.2017г. в результате ДТП, принадлежащему Стрельникову Е.А. на праве собственности автомобилю «ВМВ Х5» причинены механические повреждения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией суду не представлено доказательств того, что представитель страховой компании предпринимал какие-либо действия к организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

После обращения потерпевшего с претензией и приложенным к ней заключением независимого эксперта в адрес ответчика, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 270015 руб. 18 коп.

По делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 275536 руб. 40 коп.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика правомерно взыскана неустойка с применением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки со 110 000 рублей до 80 000 рублей, размер штрафа со 100000 руб. до 80000 руб.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 110 000 ░░░. ░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░. ░░ 80000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: