Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-12/2017 от 17.08.2017

дело № 3/10-12/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

с участием заявителя Корнилова В.Ф.,

заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

при секретаре Моховой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнилова Владислава Федоровича на постановление следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Владислав Федорович обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года в отношении <данные изъяты> по факту невыплаты ему заработной платы в период времени с февраля по май 2014 года со стороны ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области. В обоснование своей жалобы Корнилов В.Ф. указал, что 28 апреля 2014 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 октября 2014 года, он – Корнилов В.Ф. восстановлен на работе в должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области с 06 июня 2014 года. 04 июня 2014 года руководителем ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области издан приказ № 55, согласно которому главному бухгалтеру <данные изъяты> приказано не начислять заработную плату Корнилову В.Ф. с 05 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года. Считает, что незаконность издания данного приказа была подтверждена вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда и, таким образом, по его мнению, следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дана оценка данному факту. Просил постановление от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Руководитель Рыльского МСО СУ СК России по Курской области представил суду копию постановления, вынесенного им – руководителем Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты>, которым 23 августа 2017 года было отменено оспариваемое постановление, а также ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе, указывая на отсутствие предмета судебной проверки.

В судебном заседании заместитель прокурора Кореневского района Курской области Прасолов А.П. с учетом представленного постановления руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты>, которым 23 августа 2017 года было отменено оспариваемое постановление, просил суд производство по жалобе прекратить, указывая на отсутствие предмета судебной проверки и на то, что материал проверки было постановлено передать в Рыльский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курской области для организации дополнительной проверки.

Заявитель Корнилов В.Ф. указал, что поддерживает поданную им жалобу, считает, что она должна быть рассмотрена по существу, поскольку принятое решение руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года об отмене вышеуказанного постановления не устранило нарушение его прав.

Руководитель Рыльского МСО СУ СК России по Курской области, следователь Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты>, руководитель ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Руководитель ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области <данные изъяты> согласно поданному заявлению просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

24 апреля 2017 года следователь Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты> рассмотрев поступившее от Корнилова В.Ф. заявление о невыплате ему заработной платы со стороны ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области приняла постановление, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, отказано. При этом, как следует из резолютивной части данного постановления в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Корнилова В.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

По смыслу закона, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как следует из постановления руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года, вынесенное следователем Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области Чумичевой С.Н. отменено, и материал проверки направлен следователю Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, процессуальный документ, вынесенный по результатам расследования, в ходе которого, как указывает заявитель, были допущены нарушения его прав, утратил силу.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования и судебного разбирательства.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей жалобе в суд будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку постановлением от 23 августа 2017 года руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области <данные изъяты> постановление от 24 апреля 2017 года, вынесенное следователем Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области <данные изъяты>, об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое заявителем к моменту рассмотрения жалобы судом, было отменено, и жалоба заявителя фактически удовлетворена, то есть установлен факт отсутствия оснований для проверки судом законности решения указанного должностного лица, и заявитель с принятым решением согласен, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Прекращая производство по жалобе, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию у заявителя Корнилова В.Ф. не затруднен, поскольку он может обжаловать в суд окончательные результаты проверки его заявления по факту невыплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░