Судебный акт #1 () по делу № 33-1117/2021 от 17.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. № 33-1117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Альбины Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2039/2020, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Шмаковой Альбине Павловне о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок и к зданию мастерской для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1 удовлетворить

Обязать Шмакову Альбину Павловну предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» доступ на земельный участок с кадастровым номером *** и к зданию мастерской с кадастровым номером *** для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Шмаковой А.П. – Сергеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» - Буймистр Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шмаковой А.П. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок и к зданию мастерской для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1.

В обоснование иска указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером *** и под зданием мастерской с кадастровым номером *** проходит трубопровод магистральной сети М-1, который обеспечивает теплоснабжение Засвияжского района г. Ульяновска.

Данный трубопровод принадлежит ПАО «Т-Плюс» на праве собственности.

С целью обеспечения качественной подготовки оборудования тепловых сетей к отопительному сезону 2020-2021 гг. проводилось техническое перевооружение магистрального трубопровода М-1. Завершение работ и соответственно включение магистрального трубопровода М-1 в работу планировалось 28 сентября 2020 года к началу отопительного сезона согласно постановлению администрации г.Ульяновска № 1353 от 21 августа 2020 года.

Проведение работ по техническому перевооружению магистрального трубопровода М-1 проводится в рамках Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2020 год.

Разработанный проект и трассировка магистрального трубопровода М-1 были согласованны в 2015 году с действующим на тот момент собственником территории ОАО «УАЗ».

В марте 2019 года Шмакова А.П. приобрела у ОАО «УАЗ» земельный участок с кадастровым номером *** и здание мастерской с кадастровым номером ***, а затем заключила договор аренды указанного имущества с ООО «Оптовая поволжская компания».

Шмакова А.П. не допустила работников ПАО «Т-Плюс» для проведения ремонтных работ на магистральном трубопроводе М-1.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Т-Плюс» направило письма Шмаковой А.П. и ООО «Оптовая поволжская компания» с просьбой предоставить доступ для ремонта теплосетей, что обеспечено не было.

Истец просил суд обязать Шмакову А.П. предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером *** и к зданию мастерской с кадастровым номером *** для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УАЗ», администрация города Ульяновска, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, Министерство энергетики, жилищно – коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО «Проспект+», ООО «Оптовая поволжская компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмакова А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона.

Указывает, что реконструкция магистрального трубопровода осуществляется истцом без получения соответствующего разрешения. Проект проводимых работ не прошел независимую экспертизу. Данные действия истца являются незаконными и нарушают ее права. Утверждает, что истец подменил проект реконструкции на проект «технологического перевооружения». Однако действия, осуществляемые истцом, не являются технологическим перевооружением. Обращение с данным иском в суд является попыткой получения разрешения на проведение реконструкции линейного объекта в обход предусмотренных законом процедур.

Вопрос о характере проводимых истцом работ подлежал исследованию в рамках данного дела, однако в принятии встречного иска к рассмотрению судом было необоснованно отказано. Указание суда о том, что данный вопрос не относится к предмету исследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит мотивировочной части решения.

Доказательства, приведенные судом в обоснование довода о наличии права собственности истца на все 4 магистральные трубы, не отвечает требованиям закона о достоверности доказательств. Доказательств принадлежности истцу трубопровода, проходящего по ее (Шмаковой А.П.) участку, не имеется и не представлено. Расширенная выписка из ЕГРН не содержит координат линейного объекта и прохождения его по участку ответчика. Сведений о границах охранной зоны трубопровода, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, не имеется.

Документы, подтверждающие право собственности истца на вторую пару труб, проложенных по участку ответчика, не представлены.

Отмечает, что здания мастерских и кузницы были построены в 1968 году, магистральный трубопровод – в 1971 году. Согласно строительным нормам (6.6 СП 18.13330.2019, 9.3 СП 124.13330.2012) прокладка магистральных трубопроводов диаметром более 300 мм под зданиями запрещена.

Факт нарушения прав истца на допуск представителей эксплуатирующей организации к объекту не доказан. Указывает, что действия ее (истца) и третьего лица, выражающие в письменной форме несогласие с проводимыми работами, неверно трактуются судом как отсутствие свободного доступа к объекту. Доступ на земельный участок свободный, ограждений по периметру не имеется, в допуске к линейному объекту препятствий не создается.

Обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам не означает возникновение права у эксплуатирующей организации на реконструкцию и строительство объектов без получения разрешения в уполномоченных органах.

Ссылка суда на сводный план ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2020 год не имеет отношения к работам, проводимым истцом по прокладке фактически новой ветки тепломагистрали.

Социальная значимость действий истца не подтверждена доказательствами и не может оправдывать действий в обход закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г. Ульяновске, обществу на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-1, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, территория УАЗ и территория УТС, что подтверждено имеющейся в деле выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости, трубопровод магистральной сети М-1 служит для передачи тепловой энергии от УТЭЦ-1 до базы УТС. Трубопровод магистральной сети М-1 идет от УТЭЦ-1 по территории ОАО «УАЗ» до базы УТС на Московской шоссе, год ввода в эксплуатацию – 1971 год.

Материалами дела также установлено, что трубопровод магистральной сети М-1 проходит по земельному участку с кадастровым номером *** и под зданием мастерской № 3 с кадастровым номером ***, принадлежащим ответчику Шмаковой А.П.

Между ПАО «Т-Плюс» (заказчик) и ООО «Проспект+» (подрядчик) заключен договор подряда по реконструкции тепломагистрали М-1 со сроком окончания работ до 30 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что со стороны ответчика Шмаковой А.П. созданы препятствия в проведении обществом работ по реконструкции тепломагистрали М-1.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, истец ПАО «Т-Плюс», как титульный собственник трубопровода магистральной сети М-1, вправе требовать устранения всяких нарушений права на это имущество, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Совокупностью представленных в дело доказательств было подтверждено, что Шмакова А.П. препятствует истцу в проведении работ по реконструкции тепломагистрали М-1, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» доступ на земельный участок с кадастровым номером *** и к зданию мастерской с кадастровым номером *** для осуществления технического перевооружения магистрального трубопровода М-1.

Доводы апелляционной жалобы Шмаковой А.П. отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером *** и здание мастерской № 3 с кадастровым номером ***) были приобретены ответчиком Шмаковой А.П. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 15 марта 2019 года, заключенного с ООО «УАЗ».

Согласно п.2.2.4 названного договора купли – продажи от 15 марта 2019 года покупатель Шмакова А.П. гарантировала беспрепятственный доступ ремонтных служб к транзитным инженерным сетям и соблюдения охранных зон в местах прокладки сетей в соответствии с правилами и СНиП.

По делу не оспаривалось, что истец ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г.Ульяновске.

Согласно своему Уставу ПАО «Т Плюс» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство электрической и тепловой энергии и теплоносителя; покупка, поставка (продажа) электрической и тепловой энергии и теплоносителя; строительство, реконструкция и эксплуатация электростанций, энергетического оборудования, источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шмаковой А.П., имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на трубопровод магистральной сети М-1, графической частью выписки из ЕГРН на трубопровод магистральной сети М-1, схемой теплоснабжения МО «г.Ульяновск», утвержденной приказом Минэнерго от 20 августа 2020 года, схемой тепловых сетей от УлТЭЦ-1и КО № 2 КТЦ «УлТЭЦ-1» подтвержден факт принадлежности ПАО «Т Плюс» на праве собственности трубопровода магистральной сети М-1, проходящего по территории УАЗ и УТС в городе Ульяновске.

Таким образом, в силу вышеупомянутых норм материального права, истец ПАО «Т-Плюс», как титульный собственник трубопровода магистральной сети М-1, вправе требовать устранения всяких нарушений права общества на это имущество, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения.

По условиям договора подряда по реконструкции тепломагистрали М-1 со сроком окончания работ до 30 октября 2020 года, заключенного между ПАО «Т-Плюс» (заказчик) и ООО «Проспект+», на последнем лежит обязанность по проведению реконструкции тепломагистрали М-1, проходящей также по земельному участку с кадастровым номером *** и под зданием мастерской № 3 с кадастровым номером ***.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 № 197, согласно которому на истца возлагается охрана тепловых сетей с целью осуществления обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (пункт 1).

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).

Названные положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей возлагают на их владельца обязанность по обеспечению охраны тепловых сетей и их элементов в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Действия Шмаковой А.П., препятствующие выполнению истцом возложенных на него обязанности по использованию тепловых сетей, обоснованно судом признаны незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе Шмаковой А.П. на недоказанность доводов стороны истца о создании ею препятствий в пользовании трубопроводом магистральной мети М-1, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку создание ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ подтвержден как неоднократными письмами Шмаковой А.П. на имя генерального директора ПАО «Т-Плюс» о несогласии с проводимыми обществом работами на магистральной сети М-1 рядом с принадлежащим ей земельным участком и здания мастерских.

ООО «Оптовая поволжская компания», арендующее у ответчицы по договору от 3 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером *** и здание мастерской № 3 с кадастровым номером ***, также направляло письмо на имя директора Ульяновского филиала ПАО «Т-Плюс» с требованием о прекращении ведения работ по реконструкции трубопровода магистральной сети М-1 на земельном участке с кадастровым номером ***, что также свидетельствовало о том, что возможность беспрепятственного доступа к магистральной сети М-1 для ПАО «Т-Плюс» со стороны ответчика не обеспечена.

Занятой по делу позицией стороны ответчика, а также обращением Шмаковой А.П. в Ростехнадзор, иные компетентные органы с жалобой на проводимые истцом работы на принадлежащем ей земельном участке, также подтверждает несогласие ответчика с действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с видами проводимых истцом на участке ответчицы работ по ремонту трубопровода и имеющих место нарушениях при ведении работ, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку какого - либо запрета на производство работ на магистральной сети М-1 в установленном законе порядке истцу судом установлено не было.

Имеющимся в деле предписанием должностного лица Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 6 августа 2020 года на ПАО «Т-Плюс» возложена обязанность по устранению нарушений требований промышленной безопасности на трубопроводе магистральной сети М-1, а именно: заменить, произвести антикоррозийную, тепловую, гидроизоляционную защиту на участке трубопровода магистральной сети М-1, проходящего под зданием мастерской № 3 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе.

Вместе с тем, как указывал истец, возможность устранения выявленных нарушений у него отсутствует ввиду отсутствия свободного доступа тяжелой техники на участок ответчика по причине блокировки подъездных путей.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом встречного иска Шмаковой А.П. к ПАО «Т Плюс» о запрете незаконных действий, основанием для отмены решения являться не может, поскольку предъявление данного иска не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков не приводило к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как указывалось выше, деятельность ПАО «Т Плюс» по реконструкции трубопровода направлена на обеспечение работоспособности магистральной сети М-1, что напрямую связано с обеспечением теплом жилых помещений граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые отапливаются через спорные сети. Вопрос о ремонте системы теплоснабжения является социально значимым, и предъявление Шмаковой А.П. встречного иска не могло вести к взаимозачету требований.

Предъявление встречного иска спустя два месяца после подачи первоначального иска не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Шмаковой А.П. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого решения судом вышестоящей инстанции произведена на момент вынесения решения с учетом представленных на момент рассмотрения доказательств.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Альбины Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: