Решение по делу № 2-555/2020 от 03.12.2019

Дело №2-555/2020

УИД 78RS0011-01-2019-005258-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               03 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Мироновой С.Е. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании жалобы ФИО5 заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях истца нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности. Оспаривая заключение комиссии, истец указала, что в нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия вышла за пределы доводов жалобы ФИО5, сличая подписи в соглашении об оказании юридических услуг при отсутствии к тому оснований и полномочий. В заключении Квалификационной комиссии содержатся выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Кроме того, на заседании комиссии необоснованно было отказано в принятии дополнительных объяснений истца и документов. Решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение истцом норм Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, по мнению истца также является необоснованным. При принятии решения были нарушены права истца, так как не принят во внимание отзыв истца на заключение Квалификационной комиссии, на заседание не была допущена адвокат ФИО4, которую истец уполномочила представлять интересы на заседании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. С выводами, изложенными в решении Совета Адвокатской палаты, истец также не согласна, так как каких-либо нарушений не допускала и оснований к применению мер дисциплинарной ответственности не имелось. Вынесенное Всеволожским городским судом <адрес> определение об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения не повлекло негативных последствий для доверителя, так как оно было впоследствии отменено; при этом истец не являлась в судебные заседания по уважительным причинам. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Красносельского районного суда Санкт-Петербурга истец не могла явиться по уважительным причинам, о чем уведомила суд, и отказ в удовлетворении требований не связан с ее отсутствием в судебном заседании при опросе эксперта. Вывод Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о том, что истец самостоятельно приняла на себя обязательства по апелляционному обжалованию решений судов первых инстанций по мнению истца является необоснованным, поскольку соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено их исполнение. С учетом изложенных обстоятельств, нарушения прав истца при даче заключения Квалификационной комиссией и принятии решения Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, заявляя об отсутствии оснований к применению мер дисциплинарной ответственности, истец просила признать незаконными и необоснованными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях истца нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности, решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении истца.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены обязанности адвоката, к которым отнесены, в том числе, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом к возбуждению дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Как следует из материалов дела, в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО5, в которой заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мироновой С.Е., которым адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО5 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области по оспариванию сделок и завещаний. Стоимость услуг согласована в <данные изъяты> рублей, однако заявитель по требованию адвоката вынужден был выплатить адвокату еще <данные изъяты> рублей за представление интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга при отсутствии дополнительного соглашения об этом. В жалобе заявитель также указал на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств по соглашению, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу, адвокат Миронова С.Е. не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено; ДД.ММ.ГГГГ адвокат повторно не явилась в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения. Также, по мнению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнила обязательства по соглашению при рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга: ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по ходатайству адвоката Мироновой С.Е. в связи с ее болезнью и необходимостью подготовить вопросы к эксперту; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат повторно не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в предыдущее заседание, не представила, вопросы эксперту не подготовила; по ходатайству о вызове экспертов в следующее судебное заседание рассмотрение вновь было отложено, однако ДД.ММ.ГГГГ адвокат вновь не явилась в судебное заседание, вопросов явившемуся эксперту не подготовила, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем судом было разрешено дело по существу с участием истца без его представителя, в удовлетворении требований было отказано. Адвокатом была составлена апелляционная жалоба на решение суда, которая, по мнению заявителя, носила формальный характер, в удовлетворении жалобы определением Санкт-Петербургского городского суда было отказано. Также заявитель обращает внимание, что в материалы дела № по рассмотрению его иска Красносельским районным судом Санкт-Петербурга была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, в то время как заявителем было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в связи с поступлением жалобы ФИО5 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении истца, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Мироновой С.Е. нарушений норм Кодекса и законодательства об адвокатской деятельности, направив заключение в порядке ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга для принятия решения.

Статьей 31 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к полномочиям Совета Адвокатской палаты отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с наличием в действиях истца нарушения требований п.п.1 ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката по представлению интересов ФИО5 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде <адрес>.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Указанной статьей определены существенные условия соглашения: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлена обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

    Представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение адвокатом Мироновой С.Е. указанных положений, что, безусловно, влечет установленную ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката ответственность.

    Доводы истца, отрицающей наличие в ее действиях оснований к принятию мер дисциплинарной ответственности, признаются судом несостоятельными.

    Согласно представленному в материалы дисциплинарного производства соглашению об оказании юридической помощи, заключенному ФИО5 с адвокатом Мироновой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, адвокат приняла к исполнению поручение ФИО5 об оказании юридической помощи, характер которой изложен в п.1.2 соглашения: представление интересов Красносельский, Всеволожский городской суд, оспаривание сделок и завещаний. В разделе 2.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги в <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ФИО5 в момент подписания соглашения.

    Из доводов жалобы ФИО5 следует, что адвокатом Мироновой С.Е. была подана апелляционная жалоба на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

    Из представленных адвокатом Мироновой С.Е. в дисциплинарное производство объяснений и прилагаемого отчета о проделанной работе следует, что с ФИО5 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области, при этом в стоимость оплаченных услуг зачтены подготовка, подача апелляционной жалобы, оплата государственный пошлины, заявления о продлении срока, подготовка, подача кассационной жалобы, оплата государственной пошлины.

     Исходя из представленных доказательств, подлежащих оценке в рамках дисциплинарного производства, как поданных в установленном законом порядке, Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обоснованно сделан вывод о нарушении адвокатом Мироновой С.Е. п.1, п.2 ст.25 Федерального закона от 21.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившемся в принятии и исполнении обязательств по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции без заключения письменного соглашения.

    Истец в судебном заседании не отрицала отсутствие каких-либо иных соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с ФИО5, в то время как в представленном в материалы дисциплинарного производства соглашении поручение ФИО5 на совершение адвокатом Мироновой С.Е. каких-либо действий по представлению его интересов в рамках апелляционного судопроизводства не предусмотрено.

    Таким образом, действия адвоката Мироновой С.Е. по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в интересах ФИО5 были произведены при отсутствии письменного соглашения, заключение которого императивно установлено ст.25 указанного Федерального закона. С учетом имеющихся в дисциплинарном производстве доказательств, подлежащих принятию и оценке, данное нарушение носит бесспорный характер.

    Факт нарушения истцом положений ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката в рамках исполнения поручения ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлено Квалификационной комиссией и решением Совета Адвокатской палаты.

    Как следует из материалов дела, адвокат Миронова С.Е., принявшая на себя обязательства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы истца ФИО5 в Всеволожском городском суде Ленинградской области, не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие судом определения об оставлении искового заявления ФИО5 в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения. Указанные обстоятельства не отрицались истцом. Каких-либо документов и доводов, свидетельствующих о причинах неявки в данные судебные заседания и подтверждающих их уважительность, а также невозможность представления данных документов во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд истцом не представлено ни в рамках дисциплинарного производства, ни в ходе рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО5, добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств адвокатом по представлению его интересов в суде, вправе не являться в судебные заседания, избрав способ ведения дела в суде без личного присутствия с участием своего представителя. Таким образом, причиной негативных последствий для доверителя в виде оставления иска без рассмотрения при рассмотрении жалобы ФИО5 в рамках дисциплинарного производства обоснованно установлена неявка адвоката Мироновой С.Е. в судебные заседания.

    Ссылка истца на отмену определения об оставлении иска без рассмотрения не может быть принята судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку в рамках дисциплинарного производства в установленном порядке сведения об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с признанием причин неявки стороны истца уважительными не представлялись и не являлись предметом оценки.

    При этом, сам факт возобновления производства по данному делу не устанавливает наличие уважительных причин неявки представителя истца в судебные заседания, своевременное уведомление суда о наличии таких причин, либо отсутствие возможности уведомить суд о причинах неявки. Своевременное представление адвокатом Мироновой С.Е. сведений о невозможности явки в судебные заседания и уважительности таких причин исключало оставление иска без рассмотрения по данному основанию.

    Доводы истца о том, что оставление иска без рассмотрения не является негативным последствием для доверителя, не основаны на сути предъявления иска в суд. Несмотря на последующую отмену определения суда, факт оставления иска без рассмотрения, безусловно, является негативным последствием для доверителя, поскольку без разрешения по существу прекращает рассмотрение правового спора, в инициации которого был заинтересован доверитель. Последующая отмена определения суда требует совершения дополнительных процессуальных действий со стороны истца и влечет затягивание сроков рассмотрения дела.

    Нарушения положений ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлены и при рассмотрении исполнения обязательств истцом по соглашению в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. В установленном порядке, адвокатом Мироновой С.Е. не были представлены в дисциплинарное производство документы, опровергающие доводы жалобы ФИО5, позволяющие установить наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и своевременное направление соответствующих документов в суд.

    С учетом указанных обстоятельств, доводы истца в данной части о том, что она уведомляла суд о невозможности явки в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве исключающих принятие мер дисциплинарной ответственности. При этом, положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность не только уведомить о невозможности явки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности причины неявки. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих своевременное представление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение данной обязанности изложено и в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, явилось основанием к рассмотрению дела с участием истца и без его представителя. Ранее рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ именно по ходатайству адвоката Мироновой С.Е. для подготовки вопросов эксперту, явка которого была обеспечена ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, лично участвуя в рассмотрении дела, не был готов к опросу эксперта в отсутствие представителя, в то время как в данном судебном заседании дело разрешалось по существу. В данном случае доводы истца о том, что неявка представителя не являлась основанием к отказу в иске, не принимаются во внимание, поскольку, безусловно, решение суда не основывается на явке кого-либо из участников процесса, однако принимается на основании представляемых сторонами доказательств. Заявляя о необходимости опроса эксперта в связи с наличием противоречий в заключении, сторона истца выражает намерение оспорить заключение эксперта, как доказательство по делу, что было исключено при неявке представителя истца и отсутствии перечня вопросов у истца лично. Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя и отказ в удовлетворении иска обоснованно учтены, как негативное последствие для доверителя, вызванное неявкой представителя истца, с учетом заключенного соглашения и принятых адвокатом обязательств.

    Представляемые истцом в обоснование исковых требований доказательства не опровергают выводы оспариваемого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не исключают факт совершения установленных нарушений. Кроме того, данные доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение недопущения ею нарушений, не представлялись в установленном порядке в рамках дисциплинарного производства, что исключило их оценку при даче заключения квалификационной комиссией и при принятии решения Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Представление истцом данных доказательств суду в рамках оспаривания принятого решения по дисциплинарному производству направлено на обход установленной процедуры представления адвокатом своей позиции по жалобе и письменных доказательств в ее обоснование, влечет принятие и оценку судом обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения и оценки при привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Каких-либо сведений о том, что адвокат Миронова С.Е. по объективным причинам была лишена возможности своевременно представить доказательства в обоснование своей позиции по жалобе ФИО5, не представлено, что исключает принятие судом новых доказательств при проверке состоявшегося и оспариваемого решения. Не представив со своей стороны доказательства в ходе дисциплинарного производства, истец исключила возможность их оценки Квалификационной комиссией при даче заключения и Советом Адвокатской палаты; указанные последствия вызваны бездействием адвоката при реализации своих прав в рамках дисциплинарного производства, в связи с чем не могут повлечь оценку правомерности оспариваемого решения на основе новых доказательств.

    По указанным основаниям, доводы истца о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено поручение на представление интересов ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде и Ленинградском областном суде, не принимаются судом.

    В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Согласно ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

    Кодексом профессиональной этики адвоката, регламентирующим дисциплинарное производство, иная стадия представления и получения письменных доказательств, подлежащих оценке, не предусмотрена.

    Как следует из материалов дела, в установленный ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката срок в связи с поступившей жалобой ФИО5 истцом представлены письменные объяснения с приложением отчета о проделанной работе. Иные документы, в том числе экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у истца, а также какие-либо доказательства, ставящие под сомнение, либо опровергающих факт заключения соглашения в том виде, в котором оно представлено ФИО5, в установленный срок истцом не представлялись. Таким образом, при даче заключения в рамках дисциплинарного производства по жалобе ФИО5 Квалификационная комиссия руководствовалась представленными ФИО5 документами и представленными истцом в установленный срок объяснениями с приложением отчета о проделанной работе. Правовые основания к оценке иных доказательств у Квалификационной комиссии отсутствовали.

    В заседании ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссии переданы письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, на которые имеется ссылка в данных объяснениях, в том числе копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных положений ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, непредставления сведений об отсутствии возможности у истца представить указанные документы в установленный срок, Квалификационная комиссия обоснованно не приняла в качестве доказательств представленные документы.

    С учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у истца, не представлялось и не расценивалось в качестве доказательства в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данное соглашение и доводы истца, основанные на нем, не могут быть приняты и судом в рамках разрешаемых требований.

    При этом суд учитывает, что представляемое истцом соглашение, содержащее поручение на представление интересов ФИО5 в судах апелляционной инстанции, не является идентичным соглашению, представленному ФИО5, и принятому в качестве доказательства в рамках дисциплинарного производства. В экземпляре соглашения, имеющегося у ФИО5, поручение адвокату Мироновой С.Е. на представление его интересов в судах апелляционных инстанций отсутствует, что в совокупности с установленным фактом принятия и исполнения адвокатом обязательств по апелляционному обжалованию свидетельствует о нарушении положений ст.25 указанного Федерального закона. Вопреки доводам истца, отсутствие в экземпляре соглашения ФИО5 условий, предусматривающих поручение адвокату на совершение процессуальных действий по апелляционному обжалованию и порядок оплаты указанных услуг, устанавливает факт отсутствия двустороннего соглашения в данной части.

    С учетом изложенных положений ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, доводы иска о незаконности отказа Квалификационной комиссии в принятии дополнительных документов, представленных непосредственно на заседании Комиссии, являются несостоятельными. Заявления истца об отсутствии у Комиссии полномочий на сличение подписи в документах и нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката при проведении заседания Комиссией признаются судом необоснованными, данные доводы не подтверждены. В заключении Квалификационной комиссии какие-либо доводы о различности подписи от имени ФИО5 в представленных соглашениях отсутствуют, равно как и выводы о том, что такие обстоятельства были учтены Комиссией при даче заключения. Ни в заключении Квалификационной комиссии, ни в решении Совета Адвокатской палаты не приведены доводы и выводы о совершении кем-либо, в том числе истцом, действий по фальсификации соглашений или подписи в нем.

    Учитывая, что в рамках дисциплинарного производства в изложенном установленном порядке, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих и о своевременном уведомлении судов о невозможности явки в судебные заседания и представлении доказательств уважительной причины неявки, выводы о нарушении адвокатом Мироновой С.Е. ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении обязательств по соглашению являются обоснованными.

    Оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, примененная мера дисциплинарной ответственности соответствует положениям ст.24, ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Доводы истца о нарушении ее прав при рассмотрении дисциплинарного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения Советом Адвокатской палаты. Истец не отрицает, что на заседание Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Заявление истца о том, что на заседание необоснованно не была допущена адвокат ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как установлено судом, адвокат ФИО4 не представила надлежащего документа, удостоверяющего ее полномочия на представление интересов адвоката Мироновой С.Е., - доверенности, в связи с чем решение принято Советом Адвокатской палаты без ее участия правомерно.

    Ссылка истца на непринятие Советом документов, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к удовлетворению требований, поскольку ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено право адвоката представить отзыв на заключение Квалификационной комиссии, которое истцом было реализовано. Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование своей позиции по жалобе, которые не представлялись ранее Квалификационной комиссии, Кодексом не предусмотрено. При этом, согласно ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства.

    Заявление истца о том, что ФИО5 не излагал доводы в жалобе относительно апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты вышли за пределы доводов жалобы, противоречат материалам дела, в том числе жалобе ФИО5, в которой содержатся доводы относительно представления его интересов в рамках апелляционного обжалования решения суда. При проверке указанных доводов Квалификационной комиссией установлено отсутствие у адвоката в принципе полномочий по апелляционному обжалованию решения суда, что повлекло установление нарушения адвокатом положений ст.25 Федерального закона, вне зависимости от обоснованности доводов жалобы о формальном подходе к исполнению обязательств. При этом, в нарушение адвокату вменено первоочередно не само совершение действий по апелляционному обжалованию решения суда, а отсутствие надлежащего оформления соглашения сторон и совершение указанных действий в отсутствие такого соглашения.

    Таким образом, прилагаемые к отзыву адвоката Мироновой С.Е. новые доказательства, в том числе доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания, отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, не подлежали принятию Советом Адвокатской палаты, не могли быть оценены и учтены при принятии оспариваемого решения. При этом, данные документы не содержали подтверждения своевременного представления в суды первой инстанции сведений о наличии уважительной причины неявки в судебные заседания адвоката Мироновой С.Е., как представителя истца.

    Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не основаны на изложенных нормах, подлежащих применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска.Фактически представляемые истцом доказательства в обоснование иска сводятся к понуждению принять доказательства своей позиции в нарушение установленного порядка. Вместе с тем, суд при разрешении требований об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты исходит из проверки законности и обоснованности решения Совета в обстоятельствах, имевших место в момент принятия данного решения. Иное противоречит смыслу установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных пределов компетенции Квалификационной комиссии, Совета Адвокатской палаты и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адвокату Мироновой С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья