Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10459/2013 ~ М-9212/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-10459/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Малаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Ю. Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести освидетельствование,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Свидетельства о болезни № выданного Вологодской военно-врачебной комиссией ФКУ «Больница № УФСИН России по Архангельской области» был признан ограниченно годным к дальнейшему прохождению военной службы в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей. В следствии чего ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец проходит у ответчика в первый раз медико-социальную экспертизу, после прохождения обследования истцу было отказано в установлении инвалидности. Не согласившись с доводами ответчика истец акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего истец проходит повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ, однако и после повторного обследования истцу ответчиком вновь было отказано в установлении инвалидности. Вновь не согласившись с доводами ответчика, истец обжалует и данный акт освидетельствования, после чего ему назначается очередное освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, однако и после данного освидетельствования истцу ответчик отказывает в установлении инвалидности. С доводами ответчика по отказу в установлении инвалидности согласиться нельзя, поскольку у истца имеются все основания для того, что бы ему была установлена <данные изъяты> и определен процент утраты трудоспособности. Со своей стороны истец предоставил в адрес ответчика, причем неоднократно, все медицинские документы свидетельствующие о том что истец имеет стойкое нарушение здоровья в следствии полученной травмы при исполнении служебных обязанностей. Просил признать результаты медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать ответчика установить истцу процент утраты трудоспособности и инвалидность в отношении истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Абубакарова Е.И. исковые требования уточнили, просили признать недействительными решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести освидетельствование Коновалова Ю.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что обращался в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» для проведения медико-социальной экспертизы весной ДД.ММ.ГГГГ, когда именно - точно не помнит.

Представитель истца пояснила, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, поскольку освидетельствование должно быть проведено в течении месяца с момента обращения гражданина. Освидетельствование истца было проведено по истечении месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приглашение на освидетельствование истец не получал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кокореева И.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Ровенский А.М. показал, что является председателем состава ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», проводил освидетельствование истца ДД.ММ.ГГГГ. Данных для установления истцу инвалидности не было выявлено. Наличие заболевания не является основанием для установления инвалидности. Травма, случившаяся однажды, может сопровождаться признаками длительное время, но это не значит, что наступил момент инвалидизации. Истца уволили потому, что имелось заболевание, которое препятствует несению службы, но это не говорит о том, что имеется инвалидность. Человек может признаваться ограниченно годным и годным к прохождению службы. Истец был признан ограниченно годным. Любое повреждение организма, чревато последствиями. Группа инвалидности устанавливается только тогда, когда исчерпаны все методы лечения. Инвалидами, признаются лица, при наличии ограничивающих жизнедеятельность обстоятельств. При освидетельствовании оцениваются все функции человека, возраст, специальность. У истца имеются незначительные ограничения. Гражданин для прохождения МСЭ пишет заявление. Если представлен не весь пакет документов, то дается 10 дней для представления необходимых документов, если имеются все документы, то освидетельствование проводится сразу. Пациент приходит с медицинскими документами (узи, рентген и т.д.).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коновалов Ю. Н. впервые был освидетельствован в бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной экспертизы группа инвалидности не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о проведении медикосоциальной экспертизы для установления группы инвалидности. Освидетельствование проводилось специалистами бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области». Основной диагноз при направлении: <данные изъяты>. Специалисты бюро № приняли экспертное решение о том, что группа инвалидности истцу не установлена.

В соответствии с п. 42 Правил признания лица инвалидом утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (далее Правила) гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на имя руководителя - главного эксперта о    несогласии с решением бюро № и просьбой провести новое освидетельствование

Проведение экспертизы по обжалованию было поручено Экспертному составу №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № проведено освидетельствование истца по обжалованию. Экспертное решение: решение бюро № не изменено, группа инвалидности не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на имя руководителя - главного эксперта о несогласии с решением Экспертного состава № с просьбой провести новое освидетельствование.

В соответствии с п. 44. Правил в случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.

Проведение экспертизы по обжалованию решения Экспертного состава № было поручено Экспертному составу №

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № проведено освидетельствование истца по обжалованию. Экспертное решение: решение Экспертного состава № не изменено, группа инвалидности не установлена.

В соответствии с п. 45 Правил гражданин может обжаловать решение Главного бюро в Федеральное бюро в месячный срок на основании письменного заявления. Заявление о несогласии с решением Экспертного состава № в адрес ответчика от истца не поступало.

Принимая решение о непризнании истца инвалидом, бюро МСЭ не отрицало наличия у него заболеваний. В соответствии с п.п. 5,6 Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. № 95) условиями признания гражданина инвалидом являются:

а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в)    необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 4 Классификаций (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1013н. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы») определены четыре степени выраженности нарушений функций организма: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения; 4 степень - значительно выраженные нарушения.

В соответствии с п 10. Классификаций Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

На освидетельствованиях в бюро №, Экспертном составе №, № у Коновалова Ю.Н. в соответствии с представленными документами и результатам личного осмотра были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма и функций кровообращения, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

Доводы представителя истца о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок, предусмотренный Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Как следует из акта №, дата подачи заявления Коновалова Ю.Н. о проведении медико-социальной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 295н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коновалову Ю. Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести освидетельствование в соответствии с требованиями действующего законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.