Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6804/2020 от 19.02.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-35

Судья Платова Н.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Фетисовой Е.С.,

судей                                Михайлова А.В. и Хрипунова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Новосельского А. П. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Жилкомсервис-Лобня» к Новосельскому А. П., Новосельской Е. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Новосельского А.П., Новосельской Е.В., представителя АО «Жилкомсервис-Лобня» по доверенности Денисовой К.А.,

установила:

АО «Жилкомсервис-Лобня», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Новосельским А.П. и Е.В. о взыскании задолженности, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с Новосельского А.П., как с собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в счёт задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения 17.988 руб. 69 коп., а также с обоих ответчиков в солидарном порядке в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 64.921 руб. 89 коп.

В обоснование иска АО «Жилкомсервис-Лобня» ссылалось на те обстоятельства, что Новосельскому А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Новосельская Е.В. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Жилкомсервис-Лобня» удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведённых истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, указал, что обоснованность предъявленного АО «Жилкомсервис-Лобня» к Новосельским А.П. и Е.В. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие задолженности, расчет которой судом проверен и является арифметически верным, ответчиками не оспаривалось. Доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлены услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги надлежащего качества, как указал суд, основанием для освобождения от несения соответствующих расходов не являются, поскольку отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по перерасчету размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, по изменению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из уточненного иска, перерасчет по услуге «отопление» произведен истцом добровольно за период с ноября месяца 2017 года по февраль месяц 2018 года. Об уменьшении начислений по услуге «горячее водоснабжение» указано в справке о начислениях и оплате по лицевому счету. Доказательств, что перерасчет должен быть произведен в ином порядке и размер задолженности иной ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосельский А.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Новосельским А.П. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Довод апеллянта о том, что расчет задолженности произведен неверно ни на чем не основан и ничем не подтвержден: судом проверена правильность расчета, период, за который произведен расчет и довод апеллянта о том, что ему включены в размер задолженности иные периода помимо с <данные изъяты> по <данные изъяты> ни на чем не основан и опровергается представленным истцом расчетом из которого усматривается, что в расчет не включен период ранее <данные изъяты>.

    Ни на чем не основан и ничем не подтвержден и довод Новосельского А.П. о включении в расчет задолженности оплаты за не оказываемые истцом, как управляющей компанией, услуги. При этом на наличие таковых в суде первой инстанции Новосельский А.А. не ссылался, указывая лишь на ненадлежащее качество услуг.

    Иные доводы апелляционной жалобы Новосельского А.П. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельского А. П. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи