Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2021 ~ М-1740/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алехиной Л. В. к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в соответствии с решением общего собрания СНТ «Ольха» от (дата), денежные средства в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Ольха», на котором членами товарищества было принято решение премировать (поощрить в виде денежного вознаграждения) за выполненную работу членов товарищества за период с июля 2017 года по (дата), в отношении Алехиной Л.В. принято выплатить сумму в размере 120000 руб. Выплата разового вознаграждения по решению общего собрания членов СНТ «Ольха» Алехиной Л.В, Дашук Е.Р., Воробьевой Г.Н. должна была быть произведена за период с (дата) по (дата), истец поясняет, что она была членом инициативной группы и принимала активное участие в разрешении проблем СНТ «Ольха» по оплате долга перед МЭС в сумме около 1 400 000 рублей на основании доверенности, выданной (дата) председателем товарищества Лякишевым И. А. на ее имя.

Решение общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) о выплате вознаграждения членам СНТ «Ольха» не было исполнено председателем правления СНТ «Ольха», на момент принятия решения, председателем СНТ «Ольха» был Лякишев И.А. Общее собрание членов СНТ «Ольха» от (дата) проходило в очной форме с использованием опросных листов по некоторым вопросам. Протокол собрания от (дата) был подписан председателем собрания и секретарем собрания и заверен печатью СНТ «Ольха» председателем товарищества Лякишевым И.А. Протокол подсчета голосов был подписан членами счетной комиссии, заверен печатью председателем правления Лякишевым И.А. Решения данного собрания законны, исполняются членами СНТ, никогда не оспаривались в суде. На собрании присутствовало 170 садоводов, кворум состоялся, решения принимались большинством голосов. На собрании (дата) председатель Лякишев И.А. присутствовал, отчет председателя правления был признан неудовлетворительным. (дата) были собраны подписи 175 членов СНТ «Ольха» о назначении внеочередного общего собрания. Вознаграждение Лякишевым И.А. в период с (дата) по (дата) не было выплачено. (дата) на внеочередном общем собраний членов СНТ «Ольха» было выбрано новое правление и председатель правления. Председателем правления СНТ «Ольха» была выбрана истец – Алехина Л.В., которая, в качестве председателя зарегистрирована не была. На состоявшемся (дата) заседании правления в качестве председателя СНТ «Ольха» были подтверждены полномочия Лякишева И.А..

В период времени с (дата) до (дата) полномочий на выплату вознаграждения не имели ни бывший председатель правления Лякишев И.А., ни новый председатель Алехина Л.В. По утверждению истца, (дата) она присутствовала на заседании правления и просила выплатить ей вознаграждение.

При этом истцом заявляется, что о нарушении своего права на выплату вознаграждения она узнала лишь (дата), когда получила письмо от Лякишева И.А. в котором было написано, что для выплаты премирования (поощрения в виде денежного вознаграждения) за выполненную работу членов товарищества за период с (дата) по (дата), предоставленной истцом ксерокопии выписки из Протокола подсчета голосов очередного общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от (дата) в качестве документа основания поощрения в виде денежного вознаграждения, недостаточно, поскольку необходим оригинал Протокола очередного общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от (дата).

Истец считает, что после ее обращения (дата) о выплате вознаграждения, письмо, полученное ею (дата), стало ответом на ее заявление. Период с (дата) по (дата) истец считает периодом для досудебного урегулирования спора, который, по мнению истца не может учитываться при исчислении времени для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом также поясняется, что (дата) по факту истребования документов у Алехиной Л.В. (истец по настоящему делу) председатель правления СНТ «Ольха» Лякишев И.А. обратился в Кунцевский районный суд (адрес). Исковое заявление, содержало в том числе и требование о возврате оригинала протокола общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) и всех документов по этому собранию. Разбирательство по данному делу завершилось (дата) во Втором кассационном суде (адрес), факт наличия документов у Алехиной Л.В. (истец по настоящему делу) в судебном заседании не был подтвержден. Требования СНТ «Ольха» о возврате документов Алехиной Л.В. (истец по настоящему делу) оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец считает, что с этого момента ничто не мешало правлению и председателю правления Лякишеву И. А. выполнить решение собрания и выплатить вознаграждение. Истец считает, что обращение в Кунцевский районный суд о возврате документов, в том числе и протокола общего собрания членов СНГ «Ольха» от (дата), к Алехиной Л.В. стало непреодолимым препятствием в урегулировании вопроса о выплате вознаграждения. Считает, что период времени за защитой нарушенного права о выплате вознаграждения был приостановлен на период времени с (дата) по (дата) пока шли разбирательства в суде по указанному выше делу о возврате оригинала протокола общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) и всех документов по этому собранию. Истцом также заявлено, что члены правления признали в письменной форме наличие обязательств по выплате вознаграждения, зафиксировав их в Протоколе № заседания правления от (дата), указав, что на странице № абзац 5 «нам необходимо осуществить …. и вознаграждения, суммарный размер которого 160000 рублей обсуждался на общем собрании членов СНТ Ольха в которых предлагалось выплатить 120 000 рублей Алехиной Л.В», протокол заседания правления № от (дата), заверенный председателем Лякишевым И.А., по пояснениям истца, был предоставлен (дата) в судебном заседании Рузского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела №. Поскольку протокол заседания правления не был оспорен в суде, истец считает обязательство о выплате вознаграждения, зафиксированное в нем подлежащим исполнению.

Просит учесть, что протокол собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) не содержит никаких условий для выплаты вознаграждения, при этом Протокол заседания правления от 06.10.2018г., содержит условие, при выполнении которого правление должно было выплатить ей (истцу) вознаграждение. Таким условием стал возврат документов СНТ «Ольха» правлению, в том числе и протокола общего собрания от (дата). Истец считает, что это условие со стороны правления нарушило ее права на выплату вознаграждения и затянуло временные сроки для разрешения данного вопроса. Решение о выплате вознаграждения Алехиной Л.В. не было исполнено председателем правления и правлением.

(дата) после вынесения решения в Апелляционном суде (адрес) по делу о возврате документов истец обратилась на адреса электронной почты к председателю Лякишеву И.А., члену правления Хлыстовой С.В., бухгалтеру Борисовой Т.Н. о выплате вознаграждения. Считает, что именно с этого момента должно исчисляться время для обращения в суд за защитой её права на выплату вознаграждения по решению общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата), поскольку вопрос о возврате документов больше не мог препятствовать выплате вознаграждения.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что (дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Ольха».

Согласно п.5 Протокола общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от (дата) на повестку дня был вынесен вопрос о премировании членов товарищества, в т.ч. Алехиной, за работу в период с (дата) по (дата). Членами товарищества было принято решение премировать Алехину Л.В. за выполненную за период с (дата) по (дата) работу в размере 120000 руб.

Решение общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) о выплате вознаграждения членам СНТ «Ольха» оспорено не было.

Таким образом, с (дата) у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате денежных средств в размере 120000 руб.

Собранием членов Правления СНТ «Ольха», оформленного Протоколом № от (дата), в присутствии приглашенного истца, было принято решение о перечислении Алехиной Л.В. вознаграждения после передачи ею членам правления всех полученных документов. Исходя из чего, с (дата) истцу стало известно о решении уполномоченных представителей ответчика по выплате истцу возникшего (дата) денежного обязательства при исполнении последней условия возврата членам правления полученных ею документов, данное решение истцом оспорено не было.

В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из Протокола общего собрания садоводов СНТ «Ольха» от (дата), за период с (дата) по (дата) были устранены и оплачены ликвидации двух аварий по электрообеспечению СНТ «Ольха», производилась чистка дорог зимой, уборка и вывоз мусора с территории товарищества, работа СНТ не была парализована из-за плохой работы председателя. Также были возвращены на счет СНТ денежные средства в сумме 260000 руб. Велась работа по проверке оплат по членским и целевым взносам, оплатам электроэнергии. Алехиной Л.В. в числе иных лиц, было написано заявление на имя общего собрания членов СНТ с указанием суммы желаемого поощрения за выполненную работу составившего 120000 руб. Решением общего собрания решено премировать Алехину Л.В. за выполненную работу.

До настоящего времени ответчик сумму возникшего перед истцом (дата) денежного обязательства на сумму 120 000 рублей, не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, у ответчика перед истцом (дата) возникло обязательство по выплате денежных средств в размере 120000 руб., которое ответчиком исполнено не было, тем самым товарищество за счет истца приобрело (сберегло) денежные средства в указанном размере, тем самым допустив неосновательное обогащение.

Со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела следует, что с (дата) у ответчика перед истцом, за выполненные услуги, возникло обязательство по выплате денежных средств, в размере 120000 руб., о котором истцу с (дата) было известно, также истцу было известно о том, что обязательство перед ней ответчиком не исполнено.

Также установлено, что с (дата) истцу было известно о фактическом отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, под условием исполнения истцом возврата документов, наличие которых у себя истцом отрицалось, что подтверждается представленным в дело апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесенного по иску СНТ «Ольха» об обязании Алехину Л.В. передать документы, согласно которому Алехина Л.В. указывала на то, что никаких документов не получала, тем самым не могла удерживать испрашиваемые истцом документы СНТ «Ольха» (л.д. 41), исходя из чего, с (дата) истцу стало известно о принятии СНТ оказанных ею услуг, с определением размера оплаты за оказанные услуги, и возникшем у товарищества перед ней обязательстве, а с (дата) истец была поставлена в известность об отказе в исполнении обязательства, в силу предъявления неисполнимого для нее условия.

Учитывая, что истец зная о принятом (дата) СНТ «Ольха» на себя обязательстве о выплате ей денежных средств за оказанные услуги, а также об осведомленности истца о нарушении ответчиком ее права на возврат денежных средств путем предъявления (дата) неисполнимого для нее условия, с настоящим иском обратилась только (дата), суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании денежных средств был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик и представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец суду не представил и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на выплату вознаграждения она узнала только (дата) при получении письма от Лякишева И.А., из которого следовало, что для выплаты премирования за выполненную работу предоставленной заявителем ксерокопии выписки из Протокола подсчета голосов очередного общего собрания садоводов от (дата) в качестве документа основания поощрения недостаточно ввиду необходимости предоставления оригинала Протокола очередного общего собрания СНТ от (дата), суд отклоняет, поскольку представленное в материалах дела обращение от (дата) относилось к Дашук Е.Р. а не Алехиной Л.В. (л.д.16), кроме того, истец не отрицала, что о выдвинутых к ней требованиях, ставших неисполнимым условием для получения спорных денежных средств, ей было известно с (дата).

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен поскольку время для обращения в суд за защитой права на выплату вознаграждения по решению общего собрания членов СНТ «Ольха» от (дата) следует исчислять с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения по делу о предъявленном к ней со стороны СНТ «Ольха» иску о возврате документов, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что истец о возникших перед ней обязательствах СНТ знала с (дата), об отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств путем выдвижения ей условий которые по утверждению самого истца для нее являлись неисполнимыми и о невозможности исполнения которых ей было известно, истец знала с (дата), а не со дня вынесенного (дата) Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по предъявленным СНТ «Ольха» к истцу требованиям. Кроме того, как следует из представленных судебных актов, в суд с иском о защите нарушенного права, по итогом рассмотрения которого истец полагает необходимым для себя исчислять срок исковой давности, обращался ответчик а не истец, и по требованиям не связанным с возвратом Алехиной Л.В. денежных средств, соответственно течение срока исковой давности при отсутствии каких-либо обращений истца с требованиями о защите ее нарушенного права на выплату денежных средств в судебном порядке, либо обращений в суд ответчика об оспаривании права истца на указанные денежные средства, не может быть исчислено по правилам ст.204 ГК РФ, согласно которым, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Оснований для применения положений ст.ст.202, 203 ГК РФ, судом также не усматривается.

Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим отклонению.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Алехиной Л. В. к СНТ «Ольха» о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева