Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-301/2019 (2-10305/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                  14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тепляковой Е. Э., Кутихину Н. В., ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Тепляковой Е.Э. с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 27.10.2017, обеспеченного залогом транспортного средства, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 939 105 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 591 рубль 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Чери Тиго 2, цвет черный, 2017 г.в., VIN: №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кутихин Н.В., ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Белякова И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Тепляковой Е.Э. задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 по состоянию на 14.02.2019 в размере 165 447 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссуда – 63 168 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 54 028 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 189 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 299 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору – 45 761 рубль 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 591 рубль 06 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. пояснила, что страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 276 024 рубля 35 копеек, Теплякова Е.Э. передала транспортное средство, частично его разукомплектовав, в связи с чем из страховой выплаты были вычтены 19 242 рубля.

Ответчики Теплякова Е.Э., Кутихин Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.10.2017 между банком и Тепляковой Е.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 873 377 рублей 66 копеек на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Стороны согласовали график внесения ежемесячных платежей в размере 22 180 рублей 71 копейка не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых.

Теплякова Е.Э. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив образование задолженности. При обращении в суд задолженность по кредитному договору составляла    939 105 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссуда – 836 826 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 54 028 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 189 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 299 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору – 45 761 рубль 56 копеек

Также установлено, что в соответствии с п.п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели, обеспечивается залогом транспортного средства Чери Тиго 2, цвет черный, 2017 г.в., VIN: №, приобретенного Тепляковой Е.Э. на основании договора купли – продажи № от 27.10.2017, заключенного с ООО «АМ-Транс».

Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования серии № от 27.10.2017, заключенного с Тепляковой Е.Э., по рискам «Ущерб и угон», страховая сумма по которому составила 792 900 рублей. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение и ущерб» на условиях «Полня гибель ТС» является залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

В связи с наступлением страхового случая, установленного приговором Великоустюгского районного суда от 06.09.2018 по делу №, вынесенного в отношении Кутихина Н.В., ООО СК «Согласие» произвело в пользу банка выплату страхового возмещения общей сумме 773 658 рублей, в том числе 497 633 рубля 65 копеек – 17.10.2018, 276 024 рубля 35 копеек - 12.02.2019.

Таким образом, обязательства страховой компании в отношении выгодоприобретателя исполнены в полном объеме.

С учетом выплаченного страхового возмещения задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 составляет 165 447 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссуда – 63 168 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 54 028 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 189 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 299 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору – 45 761 рубль 56 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, принят за основу возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки    по ссудному договору – до 23 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, основания для взыскания задолженности с Кутихина Н.В. отсутствуют, поскольку он не является участником кредитным правоотношений, с ответчика Теплухиной Е.Э. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 в размере 142 686 рублей 12 копеек, в том числе просроченная ссуда – 63 168 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 54 028 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 189 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 299 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору – 23 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Теплухиной Е.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме. Несмотря на то, что частичное погашение задолженности произведено страховой компанией после принятия иска к производству, суд учитывает, что страховая выплата имела место в установленные правилами страховая сроки и была обусловлена совершением Теплухиной Е.Э. действий по передаче годных остатков и снятию с регистрационного учета автомобиля, то есть срок выплаты страхового возмещения зависел от воли ответчика Теплухиной Е.Э.

Также при взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тепляковой Е. Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 в размере 142 686 рублей 12 копеек, в том числе просроченная ссуда – 63 168 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 54 028 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 189 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 299 рублей 87 копеек, неустойка по ссудному договору – 23 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 591 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Тепляковой Е. Э. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» и Кутихину Н. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019