Решение по делу № 33-56048/2023 от 10.11.2023

УИД 77RS0006-02-2022-004256-72

Судья: фио     1 инст. №  2-2479/2022

    2 инст. № 33-56048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Тороповым Кириллом Анатольевичем, паспортные данные, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записей о праве собственности Торопова Кирилла Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 мая 1988 года фио Исполкомом Московского Городского Совета депутатов трудящихся был выдан обменный ордер № 073773 на право занятия квартиры по вышеуказанному адресу. 29 декабря 1992 года между Тороповым К.А. и Департаментом муниципального жилья адрес был заключен договор передачи № 070930-001056 в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05 марта 1993 года Правительством Москвы было выдано свидетельство о собственности № 118761 в порядке приватизации на указанную квартиру. 13 июля 2021 года в адрес Департамента городского имущества адрес истцом в лице своего представителя был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах до 1998 года в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно ответа Департамента городского имущества адрес от  13 августа 2021 года, в Фонде дел Департамента городского имущества адрес отсутствует правоустанавливающий документ на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Как следует из карточки учета № 3110365127, налогового уведомления в отношении указанной квартиры, собственниками квартиры являются фио и Микольчак М.В. без определения долей. На основании изложенного истец фио просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей фио, Тереховой М.В., которые исковые требования с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Микольчак М.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 ноября 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в делу в качестве ответчика привлечена Микольчак М.В.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ответчик Микольчак М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2022 года, при этом из материалов дела следует, что третье лицо Микольчак М.В. не извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица Микольчак М.В. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом Тороповым К.А. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.08.1993 г. №  8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.08.1993 г. №  8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 75 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

10 мая 1998 года фио Исполкомом Московского Городского Совета депутатов трудящихся был выдан обменный ордер № 073773 на право занятия квартиры по вышеуказанному адресу, члены семьи: фио (жена), фио (дочь).

Согласно выписки из домовой книги, карточке учета собственника, единого жилищного документа на вышеуказанной площади зарегистрированы по месту жительства фио - с  24.05.1988, Микольчак М.В. - с  24.05.1988, фио Е А. - с  24.05.1988, фио- с   04.06.1996.

Из единого жилищного документа, карточки учета собственника следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей собственности (без определения долей) Торопову К.А., Микольчак М.В. на основании договора передачи №  070930-001056 от 29 декабря 1992 года, свидетельства о собственности на жилище № 118761 от 5 марта 1993 года, выданного Правительством Москвы.

Согласно ответа Департамента городского имущества адрес от  13.08.2021 на запрос истца в лице его представителя о предоставлении сведений о зарегистрированных правах до 1998 года в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, - в информационных ресурсах Департамента имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на жилое помещение по вышеуказанному адресу, вместе с тем, в Фонде дел Департамента городского имущества адрес отсутствует правоустанавливающий документ на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно расширенной справке Департамента городского имущества адрес от  06.12.2022 о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998, собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио (фио) М.В. и фио на основании договора передачи №  070930-001056 от 29 декабря 1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес  5 марта  1993 года за № 2-768307, свидетельства о собственности на жилище № 118761 от 5 марта 1993 года.

Из представленного налогового уведомления № 90137917 от 11.12.2019 следует, что Торопову К.А. начислен налог на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 2016, 2017 и 2018 годы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.08.1993 г. №  8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Торопова К.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность (без определения долей) Торопова К.А. и Микольчак М.В. на основании договора передачи №  070930-001056 от 29 декабря 1992 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес  5 марта  1993 года за № 2-768307, свидетельства о собственности на жилище № 118761 от 5 марта 1993 года. Данные сведения о зарегистрированных правах до 31.01.1998 на вышеуказанную квартиру за Тороповым К.А. и Микольчак М.В. имеются в Департаменте городского имущества адрес, что подтверждается расширенной справкой о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998.

Договор передачи №  070930-001056 от 29 декабря 1992 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сведений об этом в материалы дела не представлено.

При таких данных сам по себе факт отсутствия у сторон договора передачи №  070930-001056 от 29 декабря 1992 года, свидетельства о собственности на жилище № 118761 от 5 марта 1993 года, при наличии в Департаменте городского имущества адрес сведений о зарегистрированном праве общей совместной собственности (без определения долей) Торопова К.А. и Микольчак М.В. на спорную квартиру, уплате истцом налога за  ½ долю квартиры, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Тороповым К.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры служить не может, поскольку обратное повлечет нарушение права истца на регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, переданной ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в едином жилищном документа, карточке учета собственника имеются сведения о принятом  18 мая 1998 года решении Дорогомиловским районным судом адрес, изменяющим правовой статус спорного жилого помещения, не опровергают факт передачи спорного жилого помещения в общую совместную собственность Торопова К.А. и Микольчак М.В. на основании договора передачи №  070930-001056 от 29 декабря 1992 года, свидетельства о собственности на жилище № 118761 от 5 марта 1993 года.

При этом согласно ответа Дорогомиловского районного суда адрес от  19.04.2021, в производстве суда имелось гражданское дело № 2-1793/98 по иску фио к Торопову К.А. о взыскании алиментов, которое в архиве суда не сохранилось, в связи с чем выдать копии судебных актов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение Тороповым К.А. и Микольчак М.В. не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об определении долей Торопова К.А. и Микольчак М.В. в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признав доли равными, поскольку иного соглашения между участниками договора передачи не заключалось, выделив сторонам по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, и признает за истцом Тороповым К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Торопова К.А. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Торопова Кирилла Анатольевича удовлетворить.

Признать за Тороповым Кириллом Анатольевичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Торопова Кирилла Анатольевича на  ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: