Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 ~ М-350/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-557/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003420-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием истца Прядкиной С.П., представителя истца Прядкиной С.П. – адвоката Игнатовой Н.Е., действующей на основании ордера №С163285 от 20.02.2020 и доверенности 26АА3614909 от 06.12.2019,

ответчика Магомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прядкиной Светланы Павловны к Баграевой Фатиме Борисовне, Магомедову Али Магомедовичу, Кульфаевой Эльмире Амирхановне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прядкина С.П., с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Баграевой Ф.Б., Магомедову А.М., Кульфаевой Э.А., в котором просит признать недействительными договор купли-продажи <адрес> от 20.07.2009 между Прядкиной С.П. и Магомедовым А.М., договор купли-продажи <адрес> от 06.08.2009 между Магомедовым А.М. и Кульфаевой Э.А., признать недействительными запись о государственной регистрации права собственности за Магомедовым А.М. на указанную квартиру №, запись о государственной регистрации права собственности за Кульфаевой Э.А. на указанную квартиру № №, истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Кульфаевой Э.А. и вернуть собственнику Прядкиной С.П..

В обоснование исковых требований истец пояснила в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2002 Прядкиной С.П. принадлежала <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за Прядкиной С.П. зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» 09.04.2002 за №.34-14/2002-738.

В июле 2009 года Баграева Ф.Б., преследуя корыстную цель, в счет исполнения имеющихся у нее перед Магомедовым А.М. долговых обязательств, незаконно, путем обмана, подделала подписи и записи от имени Прядкиной С.П. в пакете документов, предоставляемых в регистрационную палату для оформления сделки купли-продажи квартиры Прядкиной С.П., в том числе в договоре купли-продажи от 20.07.2009, в котором записи в графе «Продавец» от имени Прядкиной С.П. выполнила Баграева Ф.Б., записи в графе «Покупатель» выполнил Магомедов А.М..

В результате указанных преступных действий Баграевой Ф.Б., Магомедов А.М. незаконно приобрел право на <адрес>. 29.07.2009 на основании указанного договора купли-продажи от 20.07.2009 в УФРС по Ставропольскому краю за Магомедовым А.М. незаконно было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за №.

06.08.2009 Магомедов А.М., не имея права отчуждать имущество, приобретенное им незаконно, безвозмездно переоформил указанную квартиру на свою родственницу Кульфаеву Э.А., предоставив в УФРС по Ставропольскому краю пакет документов, необходимых для регистрации сделки, в том числе договор купли-продажи квартиры от 06.08.2009, в котором он выступал продавцом, а Кульфаева Э.А. – покупателем.

14.08.2009 на основании указанного договора купли-продажи от 06.08.2009 в УФРС по Ставропольскому краю за Кульфаевой Э.А. незаконно зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за №, 351.

    29.08.2019 Кисловодским городским судом Ставропольского края вынесен приговор, которым Баграева Ф.Б. признана виновной в совершении указанного выше мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с удовлетворением гражданского иска в пользу Прядкиной С.П. в размере 200000 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 приговор от 30.08.2019 изменен, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, в части признания Баграевой Ф.Б. виновной и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы оставлен без изменения.

Истец считает, что факт незаконного подписания Баграевой Ф.Б. вместо Прядкиной С.П. договора купли-продажи <адрес>, и выбытия квартиры из владения Прядкиной С.П. помимо ее воли, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данное обстоятельство дает основания для истребования похищенной у нее квартиры из чужого незаконного владения.

Доказательств возмездности сделки купли-продажи похищенной квартиры, заключенной 06.08.2009 между Магомедовым А.М. и Кульфаевой Э.А., в ходе предварительного расследования и судебного следствия ни Магомедовым А.М., ни Кульфаевой Э.А. представлено не было, в связи с чем истец считает, что Кульфаева Э.А. не является добросовестным приобретателем.

Истец полагает, что факт выбытия имущества из её владения помимо воли установлен и доказан вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение, а доказательств добросовестности приобретения ответчиками не представлено.

Ответчик Магомедов А.М. направил суду возражения на исковые требования Прядкиной С.П., в которых пояснил, что доводы истца надуманны и бездоказательны, противоречат иным показаниям Прядкиной С.П. и установленным судом обстоятельствам и ранее уже являлись предметом судебного исследования и оценки.

В приговоре суда в отношении Баграевой Ф.Б., судья дает правовую оценку только действиям обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения, обвинение по данному делу никому кроме Баграевой Ф.Б. не предъявлялось, ранее предъявленное ему обвинение было признано Верховным Судом РФ неправомерным. По общему правилу иск должен быть адресован причинителю вреда, в данном случае Баграевой Ф.Б., которая и обязалась возместить Прядкиной С.П. причиненный ущерб, однако Прядкина С.П. своим иском определила в качестве ответчиков и его и Кульфаеву Э.А.

После вступления в силу приговора суда в отношении Баграевой Ф.Б. определениями Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 и 28.01.2020 Прядкиной С.П. отказано в пересмотре ранее принятых судебных актов, говорящих о правомерности его и Кульфаевой Э.А. действий при приобретении оспариваемой квартиры. Ответчик считает, что позиция Ставропольского краевого суда, изложенная в определении от 22.01.2020 об отказе Прядкиной С.П. в пересмотре судебных постановлений, о том, что приговор суда в отношении Баграевой Ф.Б. может служить основанием для предъявления иска, не означает, что этот иск должен быть адресован ему, Кульфаевой Э.А., однозначно здесь только то, что ответчиком должна быть Баграева Ф.Б.

Решением Кисловодского городского суда от 02.12.2009 по делу №2-1769/2009, установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру по договору купли-продажи, отвечающему требованиям ст.454 ГК РФ. Данным судебным актом Прядкина С.П. и члены ее семьи признаны утратившими права пользования и выселены из оспариваемой квартиры, но в своем паспорте Прядкина С.П. сохранила незаконную отметку о ее регистрации в данной квартире. Заявление об отмене данного решения от 29.03.2010 было ею отозвано.

Определениями Ставропольского краевого суда от 04.02.2014 и от 23.12.2014 признано законным и обоснованным данное решение суда от 02.12.2009 и Прядкиной С.П. отказано в его пересмотре. В этих преюдициальных судебных актах прямо указано, что совершение Баграевой Ф.Б. преступления не имеет отношения к собственнику квартиры – Кульфаевой Э.А..

Решением Кисловодского городского суда от 29.06.2010 по делу №2-1167/2010 установлено, что Прядкина С.П. продала <адрес> Магомедову А.М. Суд установил, что договор соответствует всем требованиям действующего законодательства. Доводы Прядкиной С.П. о том, что она подписывая договор купли-продажи, якобы думала, что подписывает договор залога, были исследованы и оценены судом, этим доводам была дана оценка как несостоятельным.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 31.08.2010 по делу №33-4133/2010 установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру №32 по ул. Чкалова, 60 в г. Кисловодске Магомедову А.М. Доводы жалобы Прядкиной С.П. о заниженной цене и о том, что она не подписывала договор, а лишь написала под ним свою фамилию имя и отчество, признаны несостоятельными.

Решением Кисловодского городского суда от 04.03.2011 по делу №2-28/2011 рассмотрены доводы Прядкиной С.П. о нарушении её прав и подложности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за Магомедовым А.М. на указанную квартиру. Указанные Прядкиной С.П. доводы признаны несостоятельными. Судом установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру Магомедову А.М.. В рамках судебного рассмотрения дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая показала, что договор купли-продажи подписан Прядкиной С.П. с намеренным искажением почерка.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2011 по делу №33-1982/2011 установлено, что доводы жалобы Прядкиной С.П. относительно неподписания ею договора купли-продажи и других регистрационных документов, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, доводы жалобы о том, что государственная регистрация договора купли-продажи проведена по подложным документам подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020 по делу №33-3-571/2020 Прядкиной С.П. отказано в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда от 04.03.2011 по делу №2-28/2011, и установлено, что приговор суда от 30.08.2019 в отношении Баграевой не является основанием для пересмотра указанного решения суда от 04.03.2011.

Наличие вышеуказанных судебных актов исключает возможность рассмотрения данного иска по существу, так как после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Он считает, что именно решение суда от 04.03.2011 №2-28/2011 и никакое иное обстоятельство явилось основанием для прекращения 26.02.2014 производства по делу №2-221/2014, а стороной истца данным исковым заявлением допускается подмена понятий доказательства по делу на обстоятельства (основание) по делу, что нормами ГПК РФ не допускается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2015 по делу №33-2211/2015 установлено, что Прядкина С.П. процессом от 04.03.2011 ранее уже осуществила предусмотренную законом судебную защиту по представленным основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что данный иск основывается на новом не исследованном судом основании, не соответствует действительности, т.к. о противоправных деяниях Баграевой Ф.Б. истцом уже заявлялось и это являлось предметом исследования ранее прекращенного дела №2-221/2014 от 26.02.2014 и №2-28/2011 от 04.03.2011. Предоставление стороной доказательства в виде приговора суда в отношении Баграевой Ф.Б. не означает, что суд ранее не мог исследовать противоправные деяния Баграевой Ф.Б.

Представленный иск не содержит ни единого допустимого доказательства, позволяющего ставить под сомнение добросовестность действий Кульфаевой Э.А. Кроме того, спорная квартира отчуждена более 10 лет, а общий срок исковой давности предусмотренный законом не должен превышать 10 лет. В связи с чем, ответчик просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец Прядкина С.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Прядкиной С.П. - адвокат Игнатова Н.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчики ссылаются только на те судебные решения, которые были приняты в их пользу, не упоминая о двух состоявшихся приговорах, один из которых в настоящее время вступил в силу, и представляют суду факты в выгодном для себя свете. Прядкина С.П. действительно обращалась в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи между нею и Магомедовым А.М. и между Магомедовым А.М. и Кульфаевой Э.А. недействительными по делу №2-1167/2010, с исковыми требованиями к УФРС, Магомедову А.М. и Кульфаевой Э.А. о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по дело №2-28/2011. В удовлетворении указанных требований решениями суда от 29.06.2010 и от 04.03.2011 ей было отказано, т.к. подлинность договора купли-продажи в ходе указанных судебных процессов не проверялась.

Приговором Кисловодского городского суда от 22.05.2013 установлено, что Баграева Ф.Б., имея долговые обязательства перед Магомедовым А.М., вступила с последним в преступный сговор, подписала в графе «Продавец» от имени Прядкиной С.П. договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Прядкиной С.П., Магомедов А.М. подписал данный договор в графе «Покупатель», в результате чего право собственности на указанную квартиру незаконно и безвозмездно перешло к Магомедову А.М. Магомедов А.М. в течение 2-х недель оформил переход права собственности на похищенную квартиру на свою родственницу Кульфаеву Э.А..

По данному приговору Баграева Ф.Б. и Магомедов А.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и осуждены к лишению свободы условно. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2013 приговор от 22.05.2013 изменен, исключено применение к Баграевой Ф.Б. условного осуждения, определено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, снижен размер штрафа.

После вступления в силу данного приговора, решение от 29.06.2010 и от 04.03.2011 пересмотрены, производство по одному делу прекращено, иск во втором деле оставлен без рассмотрения, 26.02.2014 объединенные исковые требования Прядкиной С.П. по делу №2-221/2014 удовлетворены.

В результате обжалования приговор от 22.05.2013 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для организации предварительного расследования, в ходе которого уголовное преследование Магомедова А.М. прекращено.

После отмены указанного выше приговора Кисловодского городского суда от 22.05.2013 ответчики Магомедов А.М. и Кульфаева Э.А. обратились в Кисловодский городской суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 26.02.2014, которым исковые требования Прядкиной С.П. удовлетворены, данное решение в Ставропольском краевом суде в связи с отменой приговора пересмотрено, в удовлетворении исковых требований Прядкиной С.П. отказано.

Дальнейшее уголовное преследование продолжено в отношении Баграевой Ф.Б., которая после розыска приговором Кисловодского городского суда от 30.08.2019 осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.11.2019 приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда показания Магомедова А.М. о том, что Прядкина С.П. сама продала ему квартиру, сама расписалась в договоре купли-продажи, признаны недостоверными. В связи с чем, предмет иска остается тем же, однако основание иска иное, следовательно, обращение Прядкиной С.П. с данным иском правомерно.

Доказательств того, что Кульфаева Э.А. расплатилась за квартиру с Магомедовым А.М., ответчиками не представлено, и ранее представлено не было, что подтверждено решением суда от 26.02.2014.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма, в данном случае ст.208 ГК РФ.

Ответчик Магомедов А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что спор между этими же сторонами, об этом предмете и по таким же основаниям ранее уже был разрешен в суде. Кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полностью поддержал свои доводы, изложенные в представленных ранее возражениях на исковое заявление Прядкиной С.П.

Ответчик Баграева Ф.Б., ответчик Кульфаева Э.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика Кульфаевой Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она просит прекратить производство по делу по аналогичным основаниям, указанным ответчиком Магомедовым А.М..

Ответчик Баграева Ф.Б. извещена о месте и времени судебного разбирательства, по месту отбывания наказания по приговору суда в <адрес>. Ходатайств о желании личного участия в рассмотрении гражданского дела, возражений против иска от Баграевой Ф.Б. в суд не поступало.

От третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца Прядкину С.П., её представителя адвоката Игнатову Н.Е., ответчика Магомедова А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп.) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ч.1, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2002 Прядкиной С.П. принадлежала <адрес>. Право собственности Прядкиной С.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» 09.04.2002 за №.34-14/2002-738.

На основании договора от 12.07.2009 купли-продажи <адрес> в <адрес> между продавцом Прядкиной С.П. и покупателем Магомедовым А.М., Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Магомедовым А.М. от 29.07.2009, номер регистрации №.

14.08.2009 на основании договора купли-продажи от 06.08.2009 между Магомедовым А.М.-продавец и Кульфаевой Э.А. - покупатель, в ЕГРП(Н) за Кульфаевой Э.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за №, 351.

    Приговором Кисловодского городского суда от 30.08.2019 по уголовному делу № Баграева Ф.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Прядкиной С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей судом удовлетворен.

Данным приговором суда установлено, что Баграева Фатима Борисовна совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Баграева Ф.Б., имея умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном приобретении права на чужое имущество в пользу третьего лица, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 19.07.2009 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту жительства Прядкиной С.П. по адресу: <адрес>, с целью исполнения сложившихся у нее перед Магомедовым А.М. долговых обязательств по причине получения ею от последнего денежных средств в размере 550 000 рублей и последующего неисполнения взятых на себя обязательств по приобретению для Магомедова А.М. объекта недвижимости в г. Кисловодске на указанную сумму, имевших место 22.12.2008 года, путем приобретения права на принадлежащую Прядкиной С.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Магомедова А.М., воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Прядкиной С.П., принятой Баграевой Ф.Б. на работу в учрежденную ею Управляющую компанию ООО «Домашний очаг» в г. Кисловодске, тем самым находящуюся от Баграевой Ф.Б. в зависимом положении, для того, чтобы подготовить необходимые документы для оформления фиктивной сделки купли-продажи о том, что Прядкина С.П. якобы продала вышеуказанную квартиру Магомедову А.М., в том числе подложный договор купли-продажи, имея корыстный мотив, заключающийся в приобретении права на чужое имущество в пользу Магомедова А.М. в счет сложившихся перед ним вышеуказанных долговых обязательств, тем самым получив выгоду в виде освобождения от исполнения данных долговых обязательств перед Магомедовым А.М., путем обмана, введя в заблуждение Прядкину С.П. относительно своих истинных намерений, попросила Прядкину С.П. передать ей правоустанавливающие документы на принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив последней, что данные документы ей необходимы в целях предоставления их в качестве залога третьему лицу для получения в долг денежных средств, которые ей были срочно необходимы, пообещав Прядкиной С.П. вернуть указанные документы не позднее истечения трех месяцев с момента их получения, то есть до 19.10.2009.

Прядкина С.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение Баграевой Ф.Б., в целях поддержания сложившихся доверительных отношений с последней, находясь в зависимом от Баграевой Ф.Б. положении ввиду того, что была принята на работу последней в учрежденную ею Управляющую компанию ООО «Домашний очаг», не зная истинных намерений Баграевой Ф.Б., 19.07.2009, в дневное время, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, поверив Баграевой Ф.Б., передала ей на вышеуказанных условиях правоустанавливающие документы на принадлежащую ей на праве собственности <адрес> края, рыночной стоимостью 971005 рублей, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, технический паспорт, домовую книгу, копию свидетельства о смерти супруга – Прядкина А.И.

20.07.2009, в дневное время, точное время не установлено, Баграева Ф.Б. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру Прядкиной С.П. путем обмана в пользу Магомедова А.М. в счет исполнения своих долговых обязательств перед последним, путем оформления фиктивной сделки купли-продажи, находясь в помещении офиса ООО «Домашний очаг», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение Прядкину С.П., сообщила ей о том, что якобы для получения денежных средств в долг от третьего лица под залог вышеуказанных правоустанавливающих документов на принадлежащую ей квартиру, необходимо документально оформить залог на данные документы.

Прядкина С.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение, полагая, что для получения Баграевой Ф.Б. денежных средств в долг от третьего лица в действительности необходимо документально оформить залог правоустанавливающих документов на принадлежащую ей квартиру в целях обеспечения исполнения взятых Баграевой Ф.Б. на себя перед третьим лицом обязательств по возвращению получаемых от него денежных средств в долг, в тот же день, в дневное время, точное время не установлено, вместе с Баграевой Ф.Б. прибыли к зданию Кисловодского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (в настоящее время – Кисловодский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю), расположенному по адресу: <адрес>56/4, где прошли в кабинет государственного регистратора ФИО9, расположенный на втором этаже указанного здания, в котором, помимо государственного регистратора, также находился Магомедов А.М., как полагала Прядкина С.П. - для оформления залога правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в ее собственности.

После чего, Баграева Ф.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру Прядкиной С.П. путем обмана в пользу Магомедова А.М., находясь в вышеуказанном кабинете, в присутствии Магомедова А.М., государственного регистратора ФИО9, Прядкиной С.П., воспользовавшись тем, что государственный регистратор ФИО9 не удостоверилась в достоверности личного подписания лицами, участвующими в государственной регистрации, документов, подлежащих государственной регистрации, в том числе договора купли-продажи, а также материальной заинтересованностью Магомедова А.М., выражавшейся в исполнении Баграевой Ф.Б. сложившихся перед ним вышеуказанных долговых обязательств на сумму 550000 рублей, в целях незаконного приобретения права на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Прядкиной С.П. в пользу Магомедова А.М., предоставила государственному регистратору ФИО9 для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – <адрес> края подложный договор купли-продажи от 20.07.2009, заключенный якобы между Прядкиной С.П., выступавшей в качестве «Продавца», и Магомедовым А.М., выступавшим в качестве «Покупателя», изготовленный заблаговременно в неустановленном месте, в период с 19.07.2009 по 20.07.2009, точное время не установлено, в графе «Продавец» которого имелась подпись от имени Прядкиной С.П. в виде рукописной записи «Прядкина Светлана Павловна», выполненная не ею. Согласно данного подложного договора купли-продажи Прядкина С.П. якобы продала вышеуказанную квартиру Магомедову А.М. за 650000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку Прядкина С.П. не продавала данную квартиру и не получала денежные средства в счет оплаты за ее продажу. Вместе с указанным подложным договором купли-продажи Баграева Ф.Б. передала государственному регистратору Акуловой И.В. полученные от Прядкиной С.П. правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую Прядкиной С.П.. В кабинете государственный регистратор Акулова И.В. предоставила Прядкиной С.П. для подписания расписку о сдаче документов в регистрационную службу, в которой она лишь и расписалась, полагая, что согласно данной расписки сдаются правоустанавливающие документы на ее квартиру в качестве залога, для того, чтобы Магомедов А.М. отдал в долг Баграевой Ф.Б. денежные средства и не знала, что согласно данной расписки сдаются документы для регистрации перехода права собственности на ее квартиру к Магомедову А.М., то есть во время всего нахождения Прядкиной С.П. в Кисловодском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю последняя полагала, что происходит оформление залога правоустанавливающих документов на принадлежащую ей квартиру в целях обеспечения исполнения взятых Баграевой Ф.Б. на себя перед третьим лицом – Магомедовым А.М. обязательств по возвращению получаемых от него денежных средств в долг.

На основании представленных Баграевой Ф.Б. вышеуказанных документов, государственным регистратором Акуловой И.В., согласно номера государственной регистрации № от 29.07.2009 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Магомедову А.М., тем самым у последнего возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться имуществом Прядкиной С.П., как собственным.

Таким образом, Баграева Ф.Б. в результате своих последовательных преступных действий, преследуя корыстную цель, путем обмана незаконно приобрела в пользу Магомедова А.М. право на чужое имущество, принадлежащее Прядкиной С.П., стоимостью 971005 рублей, в счет исполнения имеющихся перед ним своих долговых обязательств, причинив своими незаконными действиями Прядкиной С.П. ущерб на сумму 971005 рублей, что является крупным размером.

            Также приговором суда установлено, что заключением почерковедческой судебной экспертизы № 275 от 16.06.2011, проведенной экспертом межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Герцевой Н.А., подтверждено, что подписи от имени Прядкиной С.П., в графе «подпись заявителя», в расписке находящейся на 11 листе 1 тома ФРС Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Кисловодский отдел по объекту <адрес>,60, <адрес>, выполнены Прядкиной Светланой Павловной. Подпись от имени Прядкиной С.П., в графе «Документы сдал(а) согласно расписке расписку получил(а)» в расписке, находящейся на 11 листе 1 тома ФРС Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Кисловодский отдел по объекту <адрес>,60, <адрес>, выполнена не Прядкиной Светланой Павловной, другим лицом;

            краткие рукописные записи в графе «Продавец» от имени Прядкиной Светланы Павловны во всех трех договорах купли-продажи <адрес> от 20.07.2009 и краткие рукописные записи «двадцатого июля» в строке «две тысячи девятого года», выполнены не Прядкиной Светланой Павловной, а другим лицом;

            подпись и краткая рукописная запись от имени Прядкиной Светланы Павловны в заявлении от имени Прядкиной С.П., о регистрации перехода прав собственности к Магомедову А.М., находящемся на 15 листе 1 тома ФРС Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Кисловодский отдел по объекту <адрес>,60, <адрес> край, выполнены не Прядкиной Светланой Павловной, а другим лицом;

            подпись и краткая рукописная запись от имени Прядкиной Светланы Павловны в заявлении от имени Прядкиной С.П., о регистрации сделки (договора купли-продажи) находящемся на 17 листе 1 тома ФРС Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Кисловодский отдел по объекту <адрес>,60, <адрес> край, выполнены не Прядкиной Светланой Павловной, а другим лицом.

В приговоре суда от 30.08.2019 также указано, что подлежит сохранению арест на имущество - <адрес> края, зарегистрированную на праве собственности за Кульфаевой Э.А., с установлением запрета Кульфаевой Э.А. распоряжаться указанной квартирой путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества, поскольку с учетом обстоятельств совершенного Баграевой Ф.Б. в отношении Прядкиной С.П. преступления, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, учитывая, что как установлено судом, право собственности на квартиру потерпевшей было приобретено Магомедовым М.А. в результате преступных действий подсудимой, после чего Магомедов М.А., получив свидетельство о праве собственности, спустя менее 10 дней, переоформил право собственности на указанную квартиру на сестру своей бывшей жены Кульфаеву Э.А.- Прядкина С.П. при обращении в суд с исковыми требованиями к Магомедову М.А. и Кульфаевой Э.А. вправе требовать прекращения права собственности последней на эту квартиру и признания за ней права собственности на нее. Аналогичная правовая позиция по соответствующему вопросу содержится в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу №56-АПУ16-7 от 22.04.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано, в остальной части приговор Кисловодского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Кисловодского городского суда, которым Баграева Ф.Б. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступил в законную силу 12.11.2019. Следовательно, с этого времени исчисляется срок исковой давности для защиты права Прядкиной С.П. на данное недвижимое имущество, откуда явствует, что срок ее обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абз.1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, довод Кульфаевой Э.А. о добросовестности приобретения квартиры не влечет правовых последствий, поскольку спорная квартира выбыла из владения первоначального собственника Прядкиной С.П. помимо ее воли в результате противоправных действий со стороны Баграевой Ф.Б.

Доводы ответчиков Магомедова А.М. и Кульфаевой Э.А. о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом признаются не основанными на нормах права. Проанализировав ранее состоявшие решения суда, суд считает, что спорные сделки купли-продажи квартиры ранее по основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривались.

Таким образом, суд исходит из подтверждения факта незаконности выбытия этого имущества из владения истца Прядкиной С.П. в результате мошеннических действий ответчика Баграевой Ф.Б., что подтверждено приговором суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Поскольку приговором суда установлено обстоятельство незаконного оформления ответчиком Магомедовым А.М. права собственности на спорное имущество по сделке от 20.07.2009, то суд приходит к выводу о незаконности приобретения права собственности ответчиком Кульфаевой Э.А. по сделке с Магомедовым от 06.08.2009, в связи с чем суд признает совершенные сделки с квартирой от 20.07.2009 и от 06.08.2009 недействительными, в связи с чем также следует признать недействительными записи о государственной регистрации права на квартиру на имя Магомедова А.М. от 29.07.2009 г. и на имя Кульфаевой Э.А. от 14.08.2009г. и аннулировать их.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кульфаева Э.М. приобрела спорную квартиру не у Прядкиной С.П., являвшейся ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, то истребование имущества осуществляется на основании виндикации. Владение Кульфаевой Э.М. спорным жилым помещением является незаконным, основано на недействительной сделке, квартира выбыла из владения Прядкиной С.П. помимо ее воли.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что исковые требования Прядкиной С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возврате имущества первоначальному собственнику, являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядкиной Светланы Павловны к Баграевой Фатиме Борисовне, Магомедову Али Магомедовичу, Кульфаевой Эльмире Амирхановне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, и записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 20.07.2009 между Прядкиной Светланой Павловной и Магомедовым Али Магомедовичем недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 06.08.2009 между Магомедовым Али Магомедовичем и Кульфаевой Эльмирой Амирхановной недействительным.

Признать запись о государственной регистрации права собственности за Магомедовым Али Магомедовичем на указанную <адрес>/2009-302 от 29.07.2009 недействительной.

Признать запись о государственной регистрации права собственности за Кульфаевой Эльмирой Амирхановной на <адрес> №, № от 14.08.2009 недействительной.

Истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Кульфаевой Эльмиры Амирхановны и возвратить собственнику Прядкиной Светлане Павловне.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.06.2020.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Ивашина