Решение по делу № 2-1513/2017 ~ М-1039/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брускова У.В. к Полушина Я.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брускова У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Полушиной Я.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 428,92 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8105,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Брусковой У.В., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Полушиной Я.Ю., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Лоскутова В.В. Виновным в совершении ДТП была признана водитель Полушина Я.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа составила 775 531,28 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 81 897,64 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового лимита – 457 428,92 руб.

Истец Брускова У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца (по устному ходатайству) Белоногов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Указал на то, что в рассматриваемом случае оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчик Полушина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Шиман Е.В. (т. 1 л.д. 105, 109, т. 2 л.д. 2).

Представитель ответчика, действующая на основании ордера Шиман Е.В. (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования не признала (т. 2 л.д. 3-4), пояснила, что результаты проведения судебной экспертизы подтвердили факт чрезмерности заявленных истцом требований. Просила возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, уменьшить все остальные понесенные истцом расходы. Расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя являются чрезмерными. Считала необходимым применить в рассматриваемом деле положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом сложных погодных условий, в которых произошло ДТП, отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, отсутствия причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП. Ответчик не уклонялась от возмещения ущерба. У ответчика тяжелое материальное положение, низкий уровень заработной платы, имеются кредитные обязательства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо Лоскутов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Брускова У.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121, 161).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя Брусковой У.В., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Полушиной Я.Ю., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Лоскутова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Полушиной Я.Ю.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Полушиной Я.Ю., Лоскутова В.В., Брусковой Я.В. (т. 1 л.д. 140-147).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Полушина Я.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд не усматривает в действиях Брусковой У.В. нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательная гражданская ответственность Полушиной Я.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 125-127, 142).

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере лимита ответственности – 400 000,00 руб. (т. 1 л.д.13).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение №, составленное ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 775 531,28 руб., утрата товарной стоимости – 81 897,64 руб. (т. 1 л.д. 14-42).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (л.д. 115-116, 155-158).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 733 300,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 80 490,00 руб. (т. 1 л.д. 173-224).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита в размере 400 000,00 руб. составит 333 300,00 руб. (733 300,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Брусковой У.В. к Полушиной Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 300,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80 490,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд также признает требования Брусковой У.В. в части взыскания с Полушиной Я.Ю. расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 000,00 руб. (что пропорционально 90% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Ссылки представителя истца на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, не представлено.

Стороной ответчика в обоснование необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в материалы дела представлены справка о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы; справки о доходах ответчика за 2016-2017 годы (т. 2 л.д. 5-10), а также ссылался на сложные погодные условия, в которых произошло ДТП, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, отсутствие причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе имущественное положение ответчика безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не является.

Невысокий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, не может расцениваться как обстоятельство, влекущее уменьшение размера возмещения вреда, поскольку данное обстоятельство не отражает в полной мере имущественное положение ответчика. Из материалов дела видно, что ответчик является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

Кроме того, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая нарушение Полушиной Я.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, находящимся в её собственности (т. 1 л.д. 142, 162), наличие у ответчика постоянного места работы и постоянного источника дохода, подтверждаемых справками о доходах, суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые составили 3000,00 руб. (т. 1 л.д. 10-12), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в подтверждение произведенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15 000,00 руб. (л.д. 93, 94). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8105,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7337,90 руб.

Ответчиком Полушиной Я.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За производство судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» ответчиком Полушиной Я.Ю. оплачено 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 172).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Брусковой У.В. в пользу Полушиной Я.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000,00 руб. (10 % от суммы исковых требований отказано).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск Брускова У.В. к Полушина Я.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Полушина Я.Ю. в пользу Брускова У.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 300,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80 490,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000,00 руб., расходы на услуги представителя 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,90 руб.

Брускова У.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Полушина Я.Ю. отказать.

Взыскать Брускова У.В. в пользу Полушина Я.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                       Н.И. Манкевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>