Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28424/2017 от 11.09.2017

    Судья Букин Д.В.                                                            Дело № 33а-28424/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

    при секретаре Нечиной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Галашевой Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Галашевой <данные изъяты> к старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия при рассмотрении обращения от 17.01.2017 незаконным, обязании дать ответ на обращение.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Галашева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области                   Лорткипанидзе Т.В. при рассмотрении ее обращения от 17.01.2017, просила суд обязать административного ответчика дать ответ на обращение от 17.01.2017.

    В обоснование административного иска указала, что 17.01.2017 направила на имя начальника Химкинского РОСП электронное обращение, ответ на которое до настоящего времени не получила.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Галашевой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Галашева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2017 в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в форме электронного документа поступило письменное обращение Галашевой Н.В. от 17.01.2017, в котором она просила начальника РОСП сообщить относительно исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09.12.2016 (дело № <данные изъяты>); ответ просила направить по адресу электронной почты: EMAIL koster@atknet.ru.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что начальник Химкинского РОСП на обращение Галашевой Н.В. по адресу электронной почты, указанному заявителем в обращении, 31.01.2017 направил ответ за № <данные изъяты> (л.д. 14, 17), из которого следовало, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа о взыскания алиментов с Галашева А.А., направленные взыскателю по адресу: <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>), возвратились в РОСП с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции; одновременно старший пристав просил Галашеву Н.В. сообщить точный адрес для направления вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя административный иск, суд первой инстанции правомерно учел, что обращение Галашевой Н.В. от 17.01.2017 было в установленном порядке рассмотрено компетентным должностным лицом, по результатам рассмотрения заявления дан своевременный мотивированный ответ, который направлен по адресу, указанному заявителем.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Химкинского городского суда Московской области от                             21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                Галашевой Н.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи