Решение по делу № 2-851/2014 ~ Материалы дела от 27.06.2014

Дело №2-851/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации21 октября 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -Зуевой К.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                          А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи      - Нанарова А.А.при секретаре          -ФИО15,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о вселении, с участием:     истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1     представителей истца              -ФИО16                       -ФИО17    ответчика (истца по встречному иску) -ФИО6представителя ответчика -ФИО19представителя Органа опеки и попечительства -Чех ФИО18 городского совета         -ФИО20, У С Т А Н О В И Л:    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № его матери ФИО2 был выдан ордер № на семью их 3-х человек на право занятия 2-х комнатной отдельной <адрес> в <адрес>, общей жилой площадью 31,0 квадратных метров. После чего в 1974 году был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу. В данную квартиру вселились его мать ФИО2, он и ответчик (его брат). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной КП «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: истец – ФИО1, его дети – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6.    Также истец указывает на то обстоятельство, что после заключения брака с ФИО10 в 2000 году, он постоянно проживает с ней и детьми по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию квартиры. Примерно в 1985-1986 году ответчик по делу заключил брак со своей супругой, забрал все свои вещи и без какого-либо принуждения добровольно ушел из квартиры, почтовую корреспонденцию по данному адресу не получал, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Меры по вселению в данную спорную квартиру на протяжении уже более 28 лет, ответчик не предпринимал, в этом ему никто не препятствовал. В связи с чем, ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда ответчик ФИО6 перестал нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с чем истец просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.    Ответчик ФИО6, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. Свои требования мотивируя тем, что согласно ордера №1291, выданного на основании решения Евпаторийского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена его матери ФИО2, ему и его брату ФИО1. Основным квартиросъемщиком являлась ФИО3, с которой был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни согласия на регистрацию жены ответчика ФИО10 не давала. В квартире находится имущество, которое он приобретал совместно со своей матерью – мебельная стенка, кухонный стол, которые ФИО1 без его согласия перед обращением с иском в суд выбросил вместе с другими вещами. Также в обоснование встречных требований о вселении ФИО6 указывает на то обстоятельство, что у него нет другого жилья, он со своим братом ФИО1 договорился, что будет проживать в другой квартире со своей семьей отдельно, с условием, что за ним сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, так как его жена согласия на его регистрацию в квартире по <адрес>, где он проживает постоянно, не дает. Данная договоренность происходила в присутствии свидетелей. Таким образом, фактически после снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> он окажется без регистрации. Кроме того, истец указывает, что между ним и братом после смерти матери ухудшились отношения. Это было связано с тем, что ответчик перестал его пускать в спорную квартиру, выбрасывал его личные вещи. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, так как при жизни матери пользовался данной квартирой, участвовал в расходах по содержанию квартиры. В связи с чем, просит вселить его в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители ФИО16, ФИО17, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по мотивам его необоснованности.    Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворить.    Представитель Органа опеки и попечительства Чех Л.А. и представитель Евпаторийского городского совета ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отказать; встречное исковое заявление ФИО6 о вселении просили удовлетворить.До начала рассмотрения дела в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и представителя коммунального предприятия «Жилищник-4» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в соответствии с законодательством Российской Федерации в их отсутствие (л.д. 56-59).    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных материалов установлено, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был выдан ордер № для проживания в <адрес> в <адрес> семьи из трех человек (л.д. 23). В 1974 году между ФИО2 и Жилищно-эксплуатационной конторой № был заключен договор найма жилого помещения и подписан акт сдачи и приемки квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключен и составлен акт сдачи и приемки квартиры (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммунальным предприятием «Жилищник-4» был заключен договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории (л.д.29).Согласно свидетельства о смерти серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.15). В соответствии со справкой КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Евпаторийскому городскому совету (л.д.17).В ходу судебного разбирательства также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО6, что подтверждается справкой КП «Единый расчетный центр» № (л.д. 19).Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО6 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, постоянным местом жительства ФИО6 является квартира его тещи по <адрес>. Факт непроживания в спорной квартире после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.    Согласно акта КП «Жилищник-4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает с 2003 года по настоящее время (л.д.18).            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес> с 1982 года, знакома с истцом и ответчиком, ее квартира находится под квартирой ФИО22. В <адрес> их дома проживает ФИО1 с женой и двумя детьми. ФИО6 не видела в <адрес> их дома с 2000 года, хотя бывает в ней часто, почти каждый день.    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он знаком с истцом и ответчиком, проживает по <адрес> с 1973 года, ему известно, что ФИО6, длительное время, более 10 лет в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своей женой по <адрес> в <адрес>.    Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по <адрес> с детства, знаком с истцом и ответчиком, последние 5 лет ФИО6 вообще не видел, бывает в гостях у ФИО1 примерно 1 раз в месяц, кроме семьи ФИО22, иных лиц в спорной квартире не видел.    Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1, проживает в спорной квартире с 2000 года, ответчик ФИО6 по указанному адресу с указанно времени не проживал. В спорной квартире проживает она с мужем и двумя детьми, муж полностью несет расходы по содержанию квартиры. ФИО6 с 2000 года попыток к вселению не предпринимал, каких-либо конфликтов с ФИО1 до подачи иска в суд не было. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 узнал о наличии дела в суде, он устроил ФИО14 скандал. Указала на отсутствие договоренности между братьями о пользовании спорной квартирой, пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было. Каких-либо препятствий ФИО14 в пользовании жильем ФИО6 не создавал. Какого-либо интереса к спорному жилью ФИО6 все эти годы не проявлял.    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал с ними на молокозаводе. ФИО6 не проживает в спорной квартире после смерти матери. Он знает о договоренности между братьями, заключающейся в том, что ФИО6 дал согласие на регистрацию сына ФИО1 в спорной квартире, а ФИО14 должен будет оплачивать коммунальные услуги, при этом ФИО6 обещал не мешать жить им в спорной квартире. Кроме того, он знает, что между братьями была ссора 2 или 3 года назад по поводу квартиры, ему об этом приходил рассказывать ФИО14.    Согласно показаний свидетеля ФИО12, она является дочерью ФИО6. Знакома с истцом. Ее отец ФИО6 постоянно проживает по <адрес> с ее матерью и бабушкой с 2008 года. Данная квартира принадлежит ее бабушке. С 2000 по 2008 год отец иногда ругался с матерью и мог уйти на 1-2 недели из квартиры по <адрес> он в это время проживал, ей не известно. Предполагает, что мог проживать в квартире по <адрес>, что отца постоянно не пускали в квартиру по <адрес>, там хранились его личные вещи: рубашки, штаны. Последний раз отца не пустили ДД.ММ.ГГГГ. Когда конкретно его еще не пускали в спорную квартиру и, какие конкретно личные вещи ФИО6 хранились в спорной квартире, утвердительно пояснить не смогла.    Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственником сторон по делу. ФИО6 проживает по <адрес> со своей супругой и тещей. ФИО6 жаловался на ФИО1 до смерти их матери ФИО3, в 2009 году, говорил о том, что ФИО14 считает квартиру своей, один раз из-за квартиры братья чуть не подрались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что ФИО6 добровольно выбыл из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства (в квартиру по <адрес>), где проживает со своей семьей, а равно как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. С требованием о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.Согласно имеющегося в материалах дела ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2058, ФИО6 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в Отдел по поводу препятствий ФИО1 в праве пользования жилым помещением - <адрес>, в <адрес> не обращался.В судебном заседании ФИО6 пояснил также, что в Евпаторийский городской совет о временном отсутствии в квартире, о сохранении за ним права пользования квартирой на период отсутствия в квартире с заявлениями не обращался, равно как и не доводил до сведения совета о наличии ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. Со стороны ФИО6 не представлено суду доказательств, опровергающих факт выезда из спорной квартиры для постоянного проживания в иное жилище. Надлежащих доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также того, что в спорной квартире хранились его личные вещи суду также не представлено.Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Обстоятельства о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав на протяжении длительного времени, установлены в судебном заседании.Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал на другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.Установленные судом обстоятельства в судебном заседании свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    Для удовлетворения требования ФИО1 о снятии ФИО6 с регистрационного учета суд оснований не находит, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании их заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, само решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.     На момент рассмотрения дела данное требование расценивается судом как преждевременное.Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.Как было указано выше, суду не представлено надлежащих доказательств того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и о том, что ему чинились какие-либо препятствия проживания в спорном жилье. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Отдел МВД РФ по <адрес> по поводу неправомерных действий ФИО1 (л.д. 83), уже после подачи первичного иска, в данном случае правового значения не имеет и расценивается судом в качестве попытки избежать правовых последствий, связанных с фактом выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя.Указания ФИО6 на то, что мать его жены не даст ему согласия на регистрацию в <адрес> в <адрес> на выводы суда не влияют. Сама по себе регистрация носит лишь административный характер, не дает и не порождает сама по себе право пользования жилым помещением. Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.Регистрация ответчика в настоящее время не совпадает с местом его фактического проживания и носит формальный характер. Поскольку непроживание ФИО6 в спорном жилом помещении не является временным и он утратил право пользования жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявления на то ФИО1, оставшегося проживать в спорной квартире, сохранившего права и обязанности по договору социального найма. Однако, такое волеизъявление отсутствует.Учитывая изложенные обстоятельства суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 просил не взыскивать с ФИО6 оплаченную при подаче иска государственную пошлину, данный вопрос судом не разрешался.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Иск ФИО1 к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Коммунальное предприятие «Жилищник-4», Орган опеки и попечительства Евпаторийского городского совета, Евпаторийский городской совет, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.     Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета отказать.В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о вселении отказать.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.В окончательной форме мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года. Судья                          А.А. Нанаров