Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21668/2016 от 04.08.2016

Судья Нагдасёв М.Г. дело 33-21668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года частную жалобу Б.Л.А. на определения Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Б.Л.А. к Ш.В.А. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Определением от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ш.В.А. о приостановлении исполнительного производства, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 07.10.2011 года по гражданскому делу по иску Б.Л.А. к Ш.В.А. об обращении взыскания на имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2015 года определение от 21.04.2015 года оставлено без изменения.

05 апреля 2016 года Ш.В.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу.

Определением от 16 мая 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Б.Л.А. просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что Ш.В.А. пропустила срока на подачу кассационной жалобы без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что срок кассационного обжалования истекает15 января 2016 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2015года по 24 февраля 2016 года, копия определения получена заявителем по почте 30 марта 2016 года.

Данный период не учитывается при исчислении шестимесячного срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Ш.В.А. срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы Б.Л.А. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не могут являться.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи