Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24746/2013 от 08.11.2013

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-24746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года

апелляционную жалобу администрации г. Дубны

на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года

по делу по иску прокурора г. Дубны в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Дубны о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Администрации г. Дубны по доверенности Попова Р.М., заключение прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Дубны, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны о понуждении к совершению определенных действий, просил обязать ответчика в срок не позднее 01 июля 2013 года созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства прокурором г. Дубны заявленные требования были уточнены, просил суд обязать Администрацию г. Дубны в срок не позднее 01 июля 2013 года созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 4а, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья, путем направления каждому собственнику помещения в данном доме сообщения о проведении общего собрания заказным письмом или вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнений, прокурор г. Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г. Дубны проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Дубны требований ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в ходе которой по информации, поступившей из ООО «Департамент управления жилищным фондом», по состоянию на 21.03.2013 г. в 68- и из 108 многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, созданы и действуют советы многоквартирных домов. При этом, в многоквартирном доме №<данные изъяты>, находящимся в управлении ООО «Департамент управления жилищным фондом», до настоящего времени не создан совет дома. Администрацией г. Дубны в установленный законодательством срок не созвано и не проведено общее собрание собственников помещений по вопросам избрания в данном домесовета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, либо создания товарищества собственников жилья в доме. 28 января 2013 г. Администрации г. Дубны было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и необходимости проведения мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ, по созыву собрания собственников помещений по вопросы избрания совета дома. Однако, до настоящего времени меры к созыву указанного собрания ответчиком не предприняты.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Дубны Шихалева Е.Г. отказалась от иска в части возложения на Администрацию г. Дубны обязанности направить заказным письмом или вручить под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна, ул.Ленинградская, д.4а, сообщения о проведении общего собрания. В остальной части иска Шихалева Е.Г. заявленные требования поддержала, уточнив срок исполнения требований прокурора г. Дубны - не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что определить круг лиц, в защиту которых выступает прокурор, не представляется возможным, поскольку круг лиц, проживающих в данном доме, в процессе рассмотрения гражданского дела и при исполнении решения суда может меняться, например, в результате совершения сделок по отчуждению помещений, смерти кого-либо из собственников и т.п.

Представитель Администрации г. Дубны Георгиева Л.P. исковые требования не признала по тем основаниям, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с указанным иском, поскольку, круг собственников жилых помещений дома №<данные изъяты> определен, их можно индивидуализировать. Кроме того, представители Администрации г. Дубны считают, что отсутствует предмет спора, поскольку ч. 2 ст. 161. 1 ЖК РФ не устанавливает для органа местного самоуправления процедуру созыва общего собрания, регулируя только содержания повестки дня. 10 июня 2013 г. Администрация г. Дубны организовала созыв собрания собственников дома №<данные изъяты>, путем размещения объявлений на подъезде дома. Данное собрание не состоялось ввиду неявки на него собственников квартир. При таких обстоятельствах, представители ответчиков считают, что возложенная на них законом обязанность по созыву собрания была исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - представитель ООО «Департамент управления жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие и исковые требования прокуратуры удовлетворить в полном объеме.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования Прокурора г. Дубны в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Дубны о понуждении к совершению определенных действий – удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Дубны Московской области просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу требований части 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Дубны проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Дубны требований ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в ходе которой выявлено, что по состоянию на 21.03.2013 г. в 68- и из 108 многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, созданы и действуют советы многоквартирных домов.

При этом, в многоквартирном доме №<данные изъяты>, находящемся в управлении ООО «Департамент управления жилищным фондом», до настоящего времени не создан совет дома, товарищество собственников жилья.

Администрацией г. Дубны в установленный законодательством срок не созывалось и не проводилось общее собрание собственников помещений по вопросам избрания в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, либо создания товарищества собственников жилья в доме. 28 января 2013 г. Администрации г. Дубны было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и необходимости проведения мероприятий предусмотренных ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> от 10 июня 2013 г., собрание, в повестку дня которого были включены вопросы об избрании совета дома и его председателя, не состоялось. Из данного протокола усматривается, что в собрании принял участие один собственник помещений в указанном многоквартирном доме - Администрация г. Дубны, обладающая 11,29 % голосов; собрание не состоялось в виду неявки на него собственников помещений дома, отсутствия кворума.

При этом, уведомление о проведении собрания, в повестку дня которого включены указанные вопросы, было размещено на доске объявлений подъездов дома.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ не установлена процедура созыва общего собрания, то, разместив объявления о проведении собрания, Администрация г. Дубны в полном объеме исполнила возложенные на нее законом обязанности по созыву общего собрания собственников помещений по вопросам избрания в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, либо создания товарищества собственников жилья в доме.

Суд верно указал на то, что действующее жилищное законодательство, действительно, не предусматривает последствий не избрания совета дома в случае созыва органом местного самоуправления общего собрания собственников для решения вопроса об избрании совета, однако, процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений предусмотрена ст. ст. 44- 46 ЖК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 161.1 ЖК РФ, обязанность органа местного самоуправления созвать общее собрание собственников заключается не в формальной организации его проведения, а в достижении положительного результата: избрание совета на состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений дома и его председателя либо создании в данном доме ТСЖ.

Доводы представителя Администрации г. Дубны о том, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с указанным иском, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор г. Дубны обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также полномочия, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора г. Дубны законны, обоснованны необходимостью реализации положений жилищного законодательства об участии собственников помещений через совет в управлении общим имуществом дома, осуществлении контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем были верно удовлетворены судом.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Дубны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Дубна – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи