Решение по делу № 2-328/2016 (2-3378/2015;) ~ М-4375/2015 от 02.12.2015

Дело № 2- 328 «Л»/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд и составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бавыкина Евгения Александровича, Бавыкипа Георгия Александровича, Чернова Алексея Сергеевича к Садофьеву Игорю Николаевичу, Администрации городского округа Коломна о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Бавыкин Е.А., Бавыкин Г.А., Чернов А.С. обратились в суд с иском к Садофьеву Игорю Николаевичу, Администрации городского округа Коломна о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Свои исковые требования истцы после уточнения мотивируют тем, что они на основании договора дарения являются собственниками (каждый в размере по 1/3 доле в праве) земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 1806 кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 47,8 кв.м. инв. № 27-1614, лит.А,а,а1,Г,У по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

По земельному участку проведены геодезические работы с установлением точных границ участка и определением местоположения на местности его границ и всех точек по границам участка (межевание), о чем указано в кадастровом плане (выписке) земельного участка и следует из плана границ участка. При этом установленные геодезические координаты участка истцов полностью соответствуют его фактическому местоположению и фактическим его границам на местности.

Ответчик является владельцем (собственником) земельного участка для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 1006 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом на его участок.

Передние границы участков истцов и ответчика, также как и других смежных и соседних участков по нашему ряду застройки, проходят по одной красной линии. Исключительно только по ней же возможен проезд к дому истцов (и других соседей), так как с задней части участков проезда не существует и никогда не было. Далее с передней части за красной линией проходит берег реки Оки.

Ответчик без какого-либо согласования с соседями и с органом местного самоуправления, в отсутствие прав на соответствующую земельную площадь и без наличия разрешительной документации, возвел на месте проезда перед своим участком два капитальных сарая (объекты недвижимости), чем перекрыл истцам и другим соседям возможности проезда к дому. Тем самым им чинятся истцам препятствия в пользовании собственностью - участком и домом. Действия ответчика нарушают законные права истцов как собственников, вследствие чего истцы лишены возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком и домом, принадлежащими им на праве собственности. К участку и к дому невозможно никоим образом проехать, привезти материалы или иное имущество, также данное нарушение создает препятствия к проезду в необходимых случаях специальной техники (пожарная техника, скорая помощь. инженерные и коммунальные службы).

На предложение ответчику добровольно устранить нарушение, с его стороны был дан категорический отказ.

Истцы и другие соседи по линии застройки участков обратились по данному спору с письменным коллективным заявлением в администрацию городского округа Коломна. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна ответом от 07.08.2015г № ТГ-954 сообщил, что при проведенной проверке выявлены (подтвердились) изложенные нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия территорий, входящих в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящихся в распоряжении органа местного самоуправления. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна дано предписание ответчику об устранении нарушения. Но и это предписание ответчик игнорирует, продолжая нарушение прав истцов.

Возведенные ответчиком два капитальных сарая (объекты недвижимости) являются самовольными постройками (ст.222 ГК РФ), так как построены ответчиком на участке, не отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке, и без получения необходимых разрешений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, в ходе которых установлено, что ответчиком самовольно возведены гараж, баня, сарай, два навеса, кирпичная печь, металлическое ограждение.

Истцы просят:

Обязать ответчика (в порядке устранения препятствий в пользовании принадлежащими нам земельным участком и домом) по адресу: <адрес>, освободить самовольно занятую территорию и снести за свой счет кирпичный гараж, кирпичную печку, два навеса, металлическое ограждение на месте проезда перед его участком с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения данной обязанности ответчиком в трехмесячный срок после вступления в силу судебного акта, предоставить истцам право снести самовольно возведенные строения и сооружения своими силами с отнесением расходов по сносу на ответчика.

В судебном заседании истцы подтвердили заявленные исковые требования. Истец Бавыкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что

получив показания экспертов, можно сделать вывод, что все условия для устройства проезда имеются. Дальнейшие действия по устройству дороги - вопрос к Администрации. Ранее ширина от ограждений до линии откоса была еще шире, и данный проезд проходит и за участком истцов. Участок истцов также занял часть данного проезда. Тем не менее, возможность проезда сохранилась, и составляет ориентировочно около 5 метров. Ширина от линии застройки до линии откоса ранее составляла не менее 17 метров.

Землеустроительная экспертиза показала, что площадь участка на настоящий момент составляет 1183 кв. м. И то, что проезд был в указанном месте, и это была единственная возможность для проезда - является очевидным фактом. Об этом свидетельствует и кадастровая карта, и карта - схема, свободная к продаже, и письменные ответы из администрации и Росреестра, и показания приведённых стороной истца свидетелей. Показания же свидетелей от стороны ответчика разнятся и про­тиворечат сами себе.

Из экспертизы видно, что гараж состоит из двух частей, одна из которых и выходит за границы земельного участка Ответчика, и при ее сносе проезд к участку истцов прак­тически станет возможным. Также, немаловажно, что строения, размещенные на участке Ответчика, не соответствуют ни санитарным, ни противопожарным нормам, согласно п. 6.2. СП 55.13330.2011 а также ФЗ от 22.07.2008 №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строения, возведенные подобным образом, перекрывают проезд к самому дому От­ветчика, также они подмывают основание под собой, происходит боковое вытеснение грунта. Свидетель Садофьев С.И. подтвердил, что постоянно приходиться подсыпать грунт и подпирать его палками. Однако, такие мероприятия достаточными считать нельзя. Их несущая способность вызывает глубокие сомнения у экспертов, которые подтвердили, что назвать их берегоукрепительными никак нельзя.

Земельный комитет и Росреестр письменно подтверждают факт нарушения земельного законодательства, и дают предписания Ответчику в последующем беско­нечно перенося сроки на устранение нарушений.

Характер постройки с нарушениями всех норм и правил на невыделенной для этих целей земле указывает на недобросовестное владение данными строениями в какой бы год они не были построены. Год выдачи разрешения на строительство не под­тверждает факт ввода объекта в эксплуатацию, счет на оплату электроэнергии также не указывает на год постройки какого-либо сооружения. Получение технических условий без правоустанавливающих документов или проекта незаконно, и опять же не указывает на год завершения строительства. Доказательств о ранее существовав­шем проезде к домовладениям истцом в другом месте, кроме свидетельств трех оче­видцев, причем одним из которых является сын Ответчика, также предоставлено не было, а их показания разнятся и между собой, и с показаниями свидетелей со стороны истцов. Возможность проезда к домовладению истцов через спорную территорию четко видна из публичной карты, где видно, что участки сформированы таким обра­зом, что проезд к дому возможен, но фактически проехать можно только до самовольно построенного гаража и забора. А далее за участком <адрес> из той же кадастровой карты, экспертизы и фотографий, видна возможность проезда далее.

Водоохранная зона для <адрес> составляет 200 метров, но границу жилой зоны Ж1 и рекреационной Р1 четко определяют генеральный план и кадастровая карта. Строения Ответчика выходят за красную линию и попадают под водоохранную зону, что нару­шает ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Истцы по делу Бавыкин Г.А. и Чернов А.С. подтвердили позицию Бавыкина Е.А.

Ответчик по делу Садофьев И.Н., надлежащим образом извещённый о месте и вемени судебного разбирательства, в суд не явился. Третье лицо по делу – Администрация городского округа Коломна – надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) Козлова Н.М. в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признала и пояснила, что спорный объект имеет регистрацию в ЕГРНИ. Собственность задекларирована в соответствии с законом и имеет кадастровый паспорт. Данный объект частично расположен на неразграниченных территориях. То, что произошло наложение - является следствием ошибки в проекте. Сейчас ведутся работы по её устранению. Администрация сообщила, что после перераспределения земли возможно будет признать за Садофьевым участок, на который произошло наложение. Данное строение построено в ДД.ММ.ГГГГ г., а не в ДД.ММ.ГГГГ г, как говорят свидетели со стороны истцов. Откос укреплялся ответчиком за собственные средства. После забора Садофьева дороги нет. Право собственности на гараж было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы

города от ДД.ММ.ГГГГ г. и декларации. При отсыпке откоса разрешений не получали

земельный участок не межевался, границ нет. Экспертиза на существенные
нарушения не указала. У ответчика нет схемы постройки гаража, однако ответчик не отрицает, что гараж частично заходит за границу. В архитектуре есть заявление от физического лица, сейчас будут проводиться публичные слушания, вследствие ко­торых Администрация вынесет решение, и Ответчик сможет выкупить занятую тер­риторию. Кроме того, после гаража ответчика имеется дорожка, но её ширина составляет не более 2 метров, и эксперт Зотов сказал, что машина не проедет и дорогу там никто не построит. По красной же линии дороги не было никогда, была лишь тропинка.

Общий порядок за­стройки составлен таким образом, что он исключил возможность проезда, а его орга­низация затронет нескольких собственников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зотов М.Ю. пояснил, что

если убрать строения, возведённые за границей земельного участка ответчика, то проезд автотранспорта к дому истцов будет возможен, ширина его

составляет 5 метров в самом узком месте. Границы ворот уходят за соседний 51-ый участок. Все укрепления на откосе, которые там есть, не являются таковыми, а являются средством против рассыпания. Слив с участка идет на откос. Участок истцов не затрагивается строениями ответчика, ответчик возвёл строения на землях, находящихся в муниципальной собственности. Твердого покрытия на откосе нет. Проезд для автомашин возможен в случае сноса построек на откосе, и если будет иметься твердое покрытие.

Допрошенный в качестве эксперта Астафьев Б.В. в судебном заседании пояснил, что постройки ответчика являются постройками капитального строительства. Насыпного грунта на откосе не видно, обустройство откоса ведется кустарно, ненадлежащим образом. Строения ответчика наносят вред откосу. Самое узкое место от указанной в кадастровом плане границы участка до откоса составляет 5,1 метра. Дорога должна проходить минимум на расстоянии в метре от забора. Вопрос о постройке дороги должны решать специалисты в соответствии с дорожными нормативами. Автомобиль сможет проехать по дороге, в случае её постройки. В настоящее время пожарная машина к участкам истца и иным участкам не имеет подъезда. В случае сноса построек проезд появиться.

Свидетель по делу Бавыкина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что она периодически проживала в доме истцов до возведения построек ответчиком.

Возможность для проезда к дому истцов была, машины
ездили, хотя не часто ( раньше машин вообще было мало). Речь идет о проезде со стороны реки, других проездов не было. Строения появились недавно, в ДД.ММ.ГГГГ году. Сейчас проезда нет. Все соседи, которые занимаются постройками или ремонтом, привозят и вывозят материал на тележке. До возведения построек ответчиком к дому ездила машина из БТИ, привозила дрова. Сейчас «Скорая помощь» не имеет возможности подъезда. Например, не так давно выносили бабушку на руках до машины, нет возможности даже пронести носилки.

Свидетель по делу Муругова Н.А. в судебном заседании пояснила, что

Она проживает в <адрес>. К дому проезда нет, нет проезда и у соседей. Раньше со стороны берега проезжали легковые машины. По мнению свидетеля на грузовую машину ширины откоса не хватит, но «газель»
проедет. Сейчас проход по береговой линии закрыли, возведя постройки,
относящиеся к 47 дому, это и была последняя возможность для проезда. Свидетель проживает в доме со дня рождения, других проездов никогда не было. В случае пожаров невозможно подъехать пожарной машине. Однажды сгорел мужчина из-за того, что
пожарная не смогла подъехать к очагу. Это было примерно в 2006 году, не
более того. Ограждения возведены примерно в то же время. Сейчас там даже пройти нельзя, не то что проехать.

Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> там всегда, сейчас проезда нет,

ранее можно было проехать по береговой линии, ширина для газели достаточна. В ДД.ММ.ГГГГ году дом свидетеля сгорел, т.к. не было проезда. Сейчас

на береговом проходе постройки, там не пройти. Обращения в администрацию были, но ответ отрицательный.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является председателем уличного комитета на <адрес> дома знает, проулок раньше был узкий, со стороны берега вдоль домов дороги никогда не было, была тропинка и пологий откос. Гараж построен ответчиком около 15 лет назад, свидетель как председатель уличного комитета заверяла разрешение на постройку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. 47 домом владеет Садофьев, свидетель хорошо знает всю семью ответчика. Гараж построен давно, к нему ведёт дорога без твердого покрытия, за гаражом дороги нет - откос и тропинка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ответчика по делу. Гараж построен в 1987 г. получено разрешение, оно есть в деле. В том же виде, как и сейчас, 6х4 метра, как указано в разрешении.

Расположен, частично заходя на муниципальную собственность. Действия по оформлению данной части земли сейчас ведутся, существует возможность перевести часть природоохранной зоны в жилую зону. То, что выходит за красную линию, частично находится на
природоохранной зоне. Дорогу к дому устраивали родители, потом свидетель с братом за личные средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. сделан новый план участка. За отсыпанной свидетелем землей есть проезд к дому истцов, отсыпали 20 лет
назад. Сейчас за гаражом широкая территория, ранее проезд был метра 3-4.

В течение 20 лет свидетель отсыпал землю. Гараж строился полгода - год. Отсыпал от забора и по направлению к реке, разрешение на возведение искусственной насыпи не было. К дому ответчика нельзя было раньше проехать, отсыпал землю для постройки гаража. Граница земельного участка единая, сложилась она 20 лет назад. Подъезжать к участку стало можно только после отсыпки. Проезд правее участка имеется, свидетель там ничего там не отсыпал. Право собственности на гараж оформлялось по Декларации на основании постановления главы города.

Выслушав пояснения сторон, экспертов, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцы являются собственниками земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности ( л.д. №). Земельный участок при доме с кадастровым номером № отмежеван, имеет установленные границы, что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д. №).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы проезд к указанному земельному участку в настоящее время отсутствует. Единственный возможный проезд к земельному участку с расположенным на нём домом – вдоль красной линии строений от <адрес> до <адрес> – перекрыт строением, возведённым ответчиком. Как следует из заключение экспертов ( л.д. №) организация проезда к дому истцов возможна при условии сноса ответчиком построек, возведенных за пределами границ земельного участка ответчика. МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» разработало проект организации предполагаемого проезда на территорию домовладения истцов ( л.д.№).

Ответчику Садофьеву И.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём домом по адресу: МО <адрес>, что подтверждается кадастровым делом ( л.д.№). Границы земельного участка установлены.

За границами принадлежащего ответчику земельного участка ответчиком возведён ряд строений, которые препятствуют организации проезда к дому <адрес> факт ответчиком не оспаривается, подтверждается заключением экспертизы. Факт возведения построек за пределами земельного участка подтверждается кроме того предписанием администрации городского округа Коломны об освобождении самовольно занятой территории ( л.д№)., а также констатацией со стороны Администрации того, что предписание не исполнено ( л.№). В ходе проверки, проведённой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. установлено самовольное занятие Садофьевым И.Н. земельного участка площадью 160 кв.м. Садофьев И.Н. оштрафован. ( л.д.№). Таким образом неправомерность возведения построек на самовольно захваченном участке давно признана Администрацией городского округа Коломна, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчик, вместо того, чтобы устранить допущенные нарушения, пытается любыми средствами приобрести самовольно захваченный участок в свою собственность, а возражениях на иск прямо указывает. что «…В архитектуре есть заявление от физического лица, сейчас будут проводиться публичные слушания, вследствие ко­торых Администрация вынесет решение, и Ответчик сможет выкупить занятую тер­риторию.» В соответствии с ответом Администрации городского округа Коломна в настоящее время передать самовольно занятый земельный участок в собственность Садофьева не представляется возможным из-за его нахождения в границах зоны «Р-1» «Земли особо охраняемых природных территорий», но возможно границы зон будут пересмотрены ( л.д.№). При этом администрация как-будто не слышит обращения истцов о нарушении их прав.

В соответствии с заключением экспертизы строения, находящиеся за пределами территории ответчика и препятствующие организации проезда к участку истцов - это кирпичный гараж, кирпичная печка, два навеса, металлическое ограждение. Кирпичный гараж имеет все признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ – он возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства гаража, на участке не принадлежащем ответчику на праве собственности. Гараж возведён с нарушением строительных норм и правил без получения соответствующих разрешений, поскольку вес гаража отрицательно влияет на состояние «откоса» в природоохранной зоне. Возведением указанного гаража нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером № по проезду к земельному участку в том числе автомобилей специальных служб – пожарной автомашины, автомашины «Скорой медицинской помощи», полиции и т.п., что представляет угрозу жизни и здоровью истцов.

Ответчик не приобрёл и не мог приобрести право собственности на самовольную постройку в силу закона.

Предъявленное в судебном заседании свидетельство о праве собственности на гараж ( л.д.№), оформленное в упрощенном порядке на основании декларации, судом не принимается в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.3 ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ

НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, на основании декларации могло быть зарегистрировано право только на объект, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Поскольку спорный гараж расположен за пределами земельного участка, а адрес гаража в Свидетельстве о государственной регистрации права указан как : МО <адрес>, суд считает, что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спорному гаражу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бавыкина Евгения Александровича, Бавыкина

Георгия Александровича, Чернова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Обязать Садофьева Игоря Николаевича освободить самовольно занятую территорию и снести за свой счёт кирпичный гараж, кирпичную печку, два навеса, металлическое ограждение на месте перед участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.