Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2643/2018 ~ М-1342/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2643/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                             16 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Павловича к Лесных Сергея Александровича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.02.2018 г. В подтверждении полученного были составлены расписки. В обеспечении договора займа был заключен договор залога квартиры от 03.11.2017 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечении возврата займа и процентов согласно договору займа от 03.11.2017 г. ответчик передал в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора займа стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа, а пунктом 4.1. неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 руб. Свою обязанность по уплате процентов и возврату суммы займа ответчик не исполняет. Согласно пункту 3.4. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату основного долга не исполняет, в связи с чем обязательства по договору считаются невыполненные и соответственно к Заемщику Займодавец вправе применить соответствующий пункт 3.4 договора займа. Таким образом, с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа от 03.11.2017 г. в размере 1 600 000 руб.; неустойку (пеню) по договору займа от 03.11.2017 г. на день вынесения решения суда в размере 101 308 руб.; проценты по договору займа от 03.11.2017 г. на день вынесения решения суда в размере 311 467 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 817 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество-квартиру на четырнадцатом этаже, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры на четырнадцатом этаже, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> размере 3 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика возмещение расходов на телеграмму.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что извещение о дате беседы ответчиком получено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

03.11.2017 года между истцом Калининым О.П. (займодавец) и ответчиком Лесных С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику Лесных С.А. предоставлен заем в размере 1 600 000 руб., а именно 600 000 руб. истец передает ответчику 03.11.2017 и 1 000 000 руб. истец передает ответчику в течение одного дня после государственной регистрации договора, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 03.11.2017. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 03.02.2018г. (п. 1.1 договора); заем предоставлен под проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, сроки уплаты процентов – ежемесячно не позднее третьего числа следующего за расчетным периодом месяца (включительно) (п. 1.3. договора); в случае невозврата в срок суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы задолженности (п. 4.1 договора). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора займа от 03.11.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира на четырнадцатом этаже, назначение: жилое, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2017 года сделана запись регистрации №. Кадастровый №. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога. Согласно п. 3.4. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (л.д. 30-31).

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор от 03.11.2017г. залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения договора займа. По условиям данного договора залога стороны достигли соглашение о следующем: по договору займа от 03.11.2017г, заключенного в г. Тюмени, Калинин О.П. передал Лесных С. А. сумму займа в размере 1 600 000 руб. сроком до 03.02.2018 г. (п. 1 договора залога); в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему жилое помещение (квартиру), представляющее собой: квартиру на четырнадцатом этаже, назначение: жилое, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта. <адрес>. Закладываемая квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2017 года сделана запись регистрации №. Кадастровый № (п. 2 договора залога); сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, 1 600 000 рублей. Размер процентов установленных в договоре займа от 03.11.2017г. составляет 4 (четыре) % в месяц (п. 3 договора залога); Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью (п. 4 договора залога); ипотека обеспечивает также уплату процентов за пользование займом (п. 5 договора залога); ипотека обеспечивает также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, в возмещение расходов по реализации Предмета залога (п. 6 договора залога); Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета залога(п. 7 договора залога).

Договор от 03.11.2017г. залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тюменской области, что подтверждается соответствующим штампом (оборот л.д. 31), а также выпиской из ЕГРН (л.д.46-49).

Денежные средства в размере 600 000 руб. истец передал ответчику 03.11.2017г., что подтверждается распиской (л.д. 32). Денежные средства в размере 1 000 000 руб. истец передал ответчику 08.11.2017г., что подтверждается распиской (л.д. 33).

Ответчик Лесных С.А. обязанность по уплате процентов и возврату суммы займа не исполняет, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, что подтверждается претензией, описью вложения, кассовым чеком Почты России (л.д. 17-20).Претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность по договору займа от 03.11.2017 составляет: сумма займа в размере 1 600 000 руб., неустойка за период с 04.02.2018 по 29.03.2018 в размере 101 308 руб., проценты по договору займа за период с 03.11.2017 по 29.03.2017 в размере 311 467 руб.

Суд принимает расчет задолженности истца, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы личных сбережений или ее иного размера.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Вместе с тем ответчик Лесных С.А. обязательства по договору по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, нарушает установленные сроки внесения платежей в погашение займа.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 03.11.2017 составляет: сумма займа в размере 1 600 000 руб., неустойка за период с 04.02.2018 по 29.03.2018 в размере 101 308 руб., проценты по договору займа за период с 03.11.2017 по 29.03.2017 в размере 311 467 руб. – подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на квартиру и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Возвратность кредита ответчиком Лесных С.А. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обеспечена залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику Лесных С.А., что подтверждается договором от 03.11.2017 залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения договора займа.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по договору, то основания для обращения взыскания на заложенную квартиру имеются. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 54 Закона № 102-ФЗ. Реализация квартиры путем продажи с публичных торгов соответствует требованиям статьи 56 Закона № 102-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно пункту 11 договора залога стороны договорились, что рыночная стоимость указанной квартиры равна 3 200 000 руб., залоговая стоимость равна рыночной стоимости. При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принимает стоимость в размере согласованном сторонами. Доказательства другого размера рыночной стоимости земельного участка суду не предоставлены.

Требования истца об установлении способа реализации с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. следует удовлетворить.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Калинина Олега Павловича - удовлетворить.

Взыскать с Лесных Сергея Александровича в пользу Калинина Олега Павловича задолженность по договору ипотечного займа от 03.11.2017 года по состоянию на 29.03.2018, в том числе: сумма займа в размере 1 600 000 руб., неустойка за период с 04.02.2018 по 29.03.2018 в размере 101 308 руб., проценты по договору займа за период с 03.11.2017 по 29.03.2017 в размере 311 467 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817 руб., расходы на телеграмму в размере 408 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение - жилое, общей площадью 67, 1 кв. м, расположенную на 14 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

     Судья                                                      А.Н. Межецкий