Решение по делу № 11-30/2019 от 07.02.2019

Рег. №11-30/2019 Судья Глушанок О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2018-8 по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Артема Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску Петрова Артема Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца Петрова А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика Серебрякову И.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (далее ООО «Экко-Рос») по тем основаниям, что 30.08.2016 им была приобретена у ответчика пара детской спортивной обуви – полуботинки типа кроссовок фирмы ЕССО, артикул 713542, размер 32, цвет: черно/серый, производство: Китай, стоимостью 3899 руб. В процессе носки в товаре были выявлены недостатки – отставание подошвы от верха обуви на левом ботинке, в связи с чем 08.06.2018 года Петров А.Д. обратился в экспертный центр МОО «Общество Потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с актом экспертизы № 0156 от 20.06.2018 установлен дефект производственного характера, препятствующий нормальной эксплуатации пары обуви - полуботинки типа кроссовок фирмы ЕССО, артикул 713542, размер 32, цвет: черно/серый, производство: Китай. 27.06.2018 истец обратился с письменной претензией к продавцу, заявив требование о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещения расходов за проведение экспертизы, ответчик денежные средства за товар вернул, однако в возмещении расходов за проведение экспертизы отказал. Не согласившись с отказом ответчика, ссылаясь на статьи 12, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойку в размере 3937 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года Петрову Артему Дмитриевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии решения не учел положения пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар - полуботинки типа кроссовок фирмы ЕССО, артикул 713542, размер 32, цвет: черно/серый, производство: Китай, ответчиком были удовлетворены, ответчик согласился с тем, что ему, Петрову А.Д., был продан товар ненадлежащего качества.

Суд проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, находит решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 года в магазине ООО "Экко-Рос" истец приобрел пару детской спортивной обуви – полуботинки типа кроссовок фирмы ЕССО, артикул 713542, размер 32, цвет: черно/серый, производство: Китай, стоимостью 3899 руб.

В период эксплуатации обуви в товаре проявились недостатки, а именно: отставание подошвы от верха обуви на левом ботинке.

08.06.2018 года Петров А.Д. обратился в экспертный центр МОО «Общество Потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы № 0156 от 20.06.2018 установлен дефект производственного характера, препятствующий нормальной эксплуатации пары обуви - полуботинки типа кроссовок фирмы ЕССО, артикул 713542, размер 32, цвет: черно/серый, производство: Китай.

27.06.2018 Петров А.Д. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 3899 руб. и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 1200 руб.

Письмом от 29.06.2018 № 6-18/709, за подписью директора Северо-Западного дивизиона ООО «Экко-Рос» Кмитиной А.А., ответчик признал наличие явного производственного дефекта пары обуви и выплатил ответчику стоимость пары обуви в размере 3899 руб. В выплате истцу денежных средств на оплату экспертизы в размере 1200 руб. ответчик отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик после первого письменного обращения истца в установленный законом срок и выплатил денежные средства за пару обуви истицу, проведение экспертизы не являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца, а потому у ответчика не возникло обязанности возмещать расходы за проведение экспертизы.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По правилам ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании статьи 22 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, за проведение экспертизы качества товара в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Поскольку ООО «Экко-Рос» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование Петрова А.Д. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно требование о возмещение сумы уплаченной за произведение экспертизы в размере 1200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная исходя из суммы убытков, а именно суммы уплаченной за экспертизу - 1200 руб. и, поскольку до настоящего времени требование потребителя, полученное обществом 27.06.2018 о возврате указанной суммы, не исполнено, то размер неустойки составляет 4 060 800 рублей (((период с 27.06.2018 по 04.04.2019 (дата вынесения решения апелляционной инстанцией) ) – 282 дня х 1200 руб. х 1%), однако исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 руб.

Представленный же истцом расчет неустойки исходя из стоимости пары обуви в размере 3899 руб., суд апелляционной инстанции признает неверным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств по делу, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда, размер которого суд апелляционной инстанции определяет 3000 рублей. При этом суд учитывает, что истец тратил личное время на решение вопроса по возврату денежных средств за товар с недостатками, что причинило ему моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 2706 рублей (50 процентов от 5412 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между МООО «Общество Потребителей г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Петровым А.Д. был заключен договор № ЮЦ0192.2018 от 05.10.2018 на оказание юридических услуг (л.д. 70), размер вознаграждения составил 3000 руб. и подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 403192 от 05.10.2018 (л.д.71).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению полностью, а именно в размере 3000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма (3000 руб.), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса, заявленный спор не относится к категории сложных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Петрова А.Д. (5412 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб. (300+500).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение:

"Иск Петрова Артема Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» в пользу Петрова Артема Дмитриевича расходы по оплате экспертизы в размере 1200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1212 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2706 рублей 00 копеек, всего 11 118 рублей 00копеек (Одиннадцать тысяч сто восемнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать".

Судья                                        А.С.Исакова