Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2015 ~ М-5064/2015 от 30.09.2015

                                                                                                                                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой В.Е. к Бикмаевой Э.М. Бикмаеву Р.Т. Хамидулловой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бикмаевой Э.М., Бикмаеву Р.Т., Хамидулловой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бикмаева Э.М. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.07.2015 произошло пролитие квартиры истца из квартиры №. Собственник квартиры № не закрыл смеситель на ГВС над мойкой в санузле и смеситель на ХВС над ванной, который был переключен на душевую лейку, а лейка направлена на входную дверь в ванную. Представителем ООО «УК «ГК «Аметист» составлен акт пролива квартиры с установлением причины пролива. Обращения собственника квартиры к ответчику с требованием произвести выплату в счет восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 70400 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., по направлению телеграмм в размере 659,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1260 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истица Новичкова В.Е. и ее представитель Копилова Е.С. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Бикмаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на основании договора найма в квартире № принадлежащей ему, его супруге и детям, проживала Хамидуллова А.Ф. Пролив из их квартиры в квартиру истца произошел по вине Хамидулловой А.Ф., поскольку не были закрыты смесители в ванной. Горячей водой была залита их квартира, а также нижерасположенные квартиры. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Хамидуллова А.Ф.

Ответчик Бикмаева Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные Бикмаевым Р.Т.

Ответчик Хамидуллова А.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что с 01.09.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «Аметист плюс». Истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 19.07.2015 в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество. Согласно акту определения причин затопления квартиры причиной затопления стало оставление собственником квартиры № открытым смесителя ГВС над мойкой в санузле и открытого крана ХВС на смесителе над ванной, переключенным на душевую лейку. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры, так как он несет риск ответственности за лицо, которому сдал свое жилое помещение по договору найма.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Хамидулловой А.Ф. и представителя третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Новичкову В.Е., ее представителя Копилову Е.С., ответчиков Бикмаева Р.Т. и Бикмаеву Э.М., эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Материалами дела установлено, что Новичковой В.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

    Ответчикам Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. и их несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) принадлежит вышерасположенная квартира № того же дома.

    Указанный многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «ГК «Аметист плюс».

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В судебном заседании установлено, что 19.07.2015 года в результате пролива из вышерасположенной квартиры № была залита квартира, принадлежащая истцу Новичковой В.Е., в следствии чего, ее имуществу причинен материальный ущерб.

    Согласно акту, составленному ООО УК «ГК «Аметист плюс», собственник квартиры № № не закрыл смеситель на ГВС над мойкой в санузле, а над ванной смеситель на ХВС был открыт и переключен на душевую кабину, а лейка направлена на входную дверь в ванную.

    Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

    На основании договора найма жилого помещения от 08.05.2015 Бикмаева Э.М. предоставила Хамидулловой А.Ф. в пользование за установленную плату принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, срок найма установлен на 6 месяцев.

    В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 договора найма жилого помещения Хамидуллова А.Ф. обязалась использовать помещение только с целью проживания в нем, содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

    Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18.09.2015 по гражданскому делу по иску Бикмаевой Э.М., Бикмаева Р.Т. к Хамидулловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена вина в проливе 19.07.2015 ответчика Хамидулловой А.Ф., которая в санузле квартиры № оставила открытыми смесители ГВС И ХВС.

    Таким образом, в суде установлено, что пролив квартиры истца произошёл с вышерасположенной квартиры № № в результате халатного отношения при пользовании сантехническими приборами.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Новичковой В.Е. материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Бикмаева Р.Т. и Бикмаеву Э.М., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с указных ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

    Доводы ответчиков Бикмаевых Р.Т. и Э.М. о том, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии с условиями договора найма квартиры должна нести Хамидуллова А.Ф., суд находит несостоятельными.

    Так, в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

    Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

    Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бикмаев Р.Т. и Бикмаева Э.М. являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, а в иске к Хамидулловой А.Ф. истцу Новичковой В.Е. следует отказать.

    При этом, ответчики после возмещения истцу ущерба не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к Хамидулловой А.Ф.

Поскольку имелся спор относительно размера причиненного ущерба, для разрешения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

    Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» № 2-267/2015-10 от 11.11.2015 и дополнением к нему от 24.11.2015, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> после пролива, имевшего место 19.07.2015, составляет 60200 руб.; стоимость восстановительного ремонта в результате пролива имущества (кухонного шкафа и фартука кухонного МДФ) составляет 10200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО в полном объеме поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством непосредственного осмотра квартир, а также последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

    При определении размера ущерба суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» 2-267/2015-10 от 11.11.2015 с дополнением к нему от 24.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после пролива 19.07.2015 составляет 60200 руб., а стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества (кухонного шкафа и фартука кухонного МДФ) – 10200 руб., всего 70400 руб.

    Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась в ООО «Симбирские Эксперты», специалисты которого определили стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пролива и составили соответствующий отчет об оценке ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Указанное заключение истцом представлено было суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Согласно квитанции за данную услугу Новичкова В.Е. оплатила 5000 руб., что является для нее убытками, которые также подлежат возмещению ответчиками.

К убыткам истицы суд относит и понесенные почтовые расходы в размере 659,50 руб., которые Новичкова В.Е. понесла, извещая заинтересованных лиц о времени и месте проведения досудебной оценки причиненного ущерба. Данные расходы подтверждены суду документально.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчиков Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. поступило заявление о возврате подлежащих замене ленолеума, двух навесных кухонных шкафов и фартука кухонного МДФ.

Разрешая данное требование по существу, суд приходит к выводу, о его обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № 2-267/2015-10 от 11.11.2015 с дополнением к нему от 24.11.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истицы Новичковой В.Е. после пролива, имевшего место 19.07.2015, рассчитана с учетом замены поврежденных в результате пролива ленолеума (площадью 31,2 кв.м), двух навесных кухонных шкафов и фартука кухонного МДФ.

В связи с тем, что данные элементы должны быть заменены на новые, замененные позиции должны быть переданы ответчикам, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде 14.10.2015 представляла Шапошникова М.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются договором от 16.09.2015 на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договору, в объем услуг входит устная консультация, подготовка иска в суд и представление интересов заказчика в суде.

Полномочия представителя Шапошниковой М.В. выражены в доверенности, оформленной в строгом соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель Шапошникова М.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы Новичковой В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку оплата строительно-технической экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от 14.10.2015, на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд определяет взыскать с ответчиков Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12380 руб. в долевом порядке.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1260 руб.

Суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению частично в размере 1200 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Стоимость расходов 1200 руб. (200 руб. - по тарифу, 1000 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

Вместе с тем, доказательств обоснованности несения расходов при оформлении настоящей доверенности в размере 60 руб. суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2481,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 70400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2481,79 ░░░., ░░ 3340,90 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12380 ░░░., ░░ 6190 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░