Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № 33-7033/2022 от 21.02.2022

Судья фио

№ 33-7033/2022

№ 2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

03 марта 2022 года                                                        адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Буртового А.А., на определение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Буртового А.А. о восстановлении срока для обжалования дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 17.08.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по иску ООО «КОР» к Буртовому А.А., фио об обязании восстановить общее имущество в первоначальное положение – отказать,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по иску ООО «КОР» к Буртовому А.А., фио об обязании восстановить общее имущество в первоначальное положение было принято дополнительное решение, которым были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания судебных расходов.

23.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного дополнительного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Буртовой А.А. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Буртовой А.А., по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты вынесения определения судом первой инстанции, не своевременное получение копии определения не продлевает срок его обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела дополнительное решение по исковому заявлению ООО «КОР» к Буртовому А.А., фио об обязании восстановить общее имущество в первоначальное положение было постановлено судьёй 17.08.2021.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком фио 23.09.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования дополнительного решения, суд исходил из того, что ответчиком не было приведено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование дополнительного решения суда, у ответчика имелась возможность и достаточное время для получения копии обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы, однако, этого сделано не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В частной жалобе ответчик Буртовой А.А. указывает на то, что о слушании от 17.08.2021 сторона ответчиков не извещалась, сведения о направлении ответчикам судебных повесток на данное судебное заседание в материалах дела отсутствует, изменения в карточке электронного дела также отсутствуют, в связи, с чем ответчик был лишён возможности подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока, установленного действующим законодательством, а потому установленный процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты, подтверждены приложенными к частной жалобе материалами, подтверждающими факт неоднократных обращений стороны ответчика по вопросу получения копии дополнительного решения по гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении в адрес фио копии дополнительного решения от 17.08.2021 не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику Буртовому А.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 17.08.2021 по гражданскому делу №2-7/2021 по иску ООО «КОР» к Буртовому А.А., фио об обязании восстановить общее имущество в первоначальное положение в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░