Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2016 от 01.09.2016

Дело №1-284/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Ульяновск                                                                           23 сентября 2016 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при секретарях Измайловой Д.С., Жарикове Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П.,

защитника подсудимого - адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение №514 и ордер №49 от 07.06.2016,

подсудимого Жеглова С.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жеглова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жеглов С.В. 03.06.2016 в период времени с 01.00 часов до 02.45 часов (более точное время не установлено), находился возле торгового киоска, расположенного по проспекту Академика Филатова, д. 9 «б» в Заволжском районе г. Ульяновска вместе с малознакомым ФИО7 В этот момент у Жеглова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, Жеглов, в вышеуказанные дату и период времени, находясь возле торгового киоска, расположенного возле дома №9 «б» по проспекту Академика Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на ФИО7 и умышленно со значительной силой нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаком по жизненно-важному органу – голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. От полученных ударов ФИО7 не удержался на ногах и упал. После чего Жеглов С.В., в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, сорвал с плеча ФИО7 мужскую сумку черного цвета с находящимся внутри кошельком с денежными средствами в сумме 13 000 рублей, принадлежащими потерпевшему, откуда похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 13 000 рублей. При этом потерпевший ФИО7 от нанесенных Жегловым С.В. ударов потерял сознание, а Жеглов С.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Своими преступными действиями Жеглов С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3525 от 05.08.2016 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния левой парорбитальной, левой скуловой областей; ушибы мягких тканей головы; закрытый перелом костей носа; контузию левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние в комплексе одной травмы причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Жеглов С.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 03.06.2016 около 00 часов 10 минут отдыхал со своим другом ФИО9, когда позвонила ФИО10 ФИО10 и сообщила, что ее оскорбил какой- то молодой человек. Через некоторое время они подъехали во двор дома 11 по пр. Ленинского Комсомола, где была компания из 6-7 человек. На вопрос, кто ее оскорбил, ФИО10 показала на молодого человека, представившегося ФИО7. После того, как тот подтвердил, что оскорбил девушку он (Жеглов) нанес ФИО7 кулаком правой руки удар в левую часть лица того, от которого ФИО7 упал. Когда он встал, то предложил урегулировать спор мирным путем, выпить. Они прошли к киоскам у <адрес>, где между ними снова произошел конфликт и он нанес потерпевшему три удара кулаком в лицо, от последнего из которых тот упал на живот и потерял сознание. Он увидел лежащую рядом с ним сумку, и решил похитить деньги у потерпевшего. О том, были ли они у потерпевшего и в какой сумме, он не знал, предполагал это. Взял сумку, открыл ее и кошелек и достал оттуда 13 000 руб. и скрылся. Видел ли его действия потерпевший, он не знает, тот не двигался и ничего не говорил и не делал, продолжал лежать без сознания.

При первом допросе в судебном заседании пояснял, что от его ударов у киоска потерпевший упал на спину и потерял сознание.

Между тем, первоначально в ходе допроса и очной ставки с потерпевшим пояснял, что у киоска Акимов достал кошелек, который он (Жеглов) решил похитить. В связи с этим нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего, от которых тот упал. Увидев, что он упал и не оказывает сопротивления, сорвал с его правого плеча кожаную сумку черного цвета, из которой достал кошелек, осмотрел содержимое и забрал себе из кошелька 13 000 рублей, после чего ушел. Деньгами впоследствии распорядился.

(л.д.43-46, 50-52)

    В отношении данных показаний подсудимый пояснил, что показания не читал, не придал значения тому, что записано, поскольку признавал вину.

Между тем, как установлено в судебном заседании, показания, которые давались им в ходе предварительного следствия, были последовательны, непротиворечивы, полностью согласовывались со всеми письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, составлялись с его слов, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации и того, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями.

В связи с этим первоначальные показания, данные Жегловым С.В. с участием защитника в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как правдивые и достоверные. Оснований подвергать их сомнению не имеется и они принимаются судом во внимание и в основу выводов.

    Вина подсудимого помимо частичного признания подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2016 вечером он вместе с братом ФИО11 находился во дворе дома 11 по пр. Ленинского Комсомола, где также были ранее ему малознакомые люди, включая девушку по имени ФИО10, с которой у него произошел конфликт, он ее оскорбил, поскольку был пьян. Через некоторое время приехали парни, среди которых был ранее ему незнакомый Жеглов. Они с ним поговорили, он (ФИО7) признал свою неправоту, принес извинения ФИО10 и в знак примирения предложил угостить пивом Жеглова. Они пошли вдвоем к киоску у дома 9 по пр. Ак. Филатова. У киоска он стоял боком к Жеглову, возможно между ним и Жегловым и произошла ссора, но он этого не помнит, так как был сильно пьян. Внезапно Жеглов нанес ему два удара кулаком в левую сторону лица. Сделал он это молча, ничего не требовал, затем Жеглов нанес еще один удар кулаком в лицо, от которого он упал на спину, при этом сумка висела через плечо и он, упав, зажал ее. Он почувствовал, как теряет сознание и одновременно почувствовал, как из –под него выдергивают сумку, от чего он перевернулся на живот. Поскольку рядом был только Жеглов, он решил, что сумку выдернул именно он, после чего потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что в кошельке в сумке отсутствует 13 000 руб. У киоска он кошелек не доставал и деньги никто не видел.

В ходе следствия первоначально давал аналогичные показания. Между тем, в ходе очной ставки с подозреваемым пояснял, что во дворе дома 11 по пр. Ленинского Комсомола в ходе выяснения отношений Жеглов нанес ему один удар. Когда они находились у киоска, Жеглов нанес ему три удара кулаком правой руки в левую часть лица, от которых он упал на землю. Затем увидел, как Жеглов сорвал с его плеча сумку, достал кошелек, из которого достал 13 000 рублей, которые забрал себе и он потерял сознание.

(л.д.27-29, 50-52)

В части данных показаний (в ходе очной ставки) пояснил, что показания писал следователь и поскольку Жеглов признавал вину, ему сказали согласиться с ними, записали в протоколе и он расписался, не читая. При этом на вопрос суда уточнил, что удар во дворе дома был в левую щеку, от которого он упал, но затем встал, сознание не терял и никаких претензий по данному удару, а также в целом к Жеглову С.В. не имеет, поскольку примирился с ним.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ночь на 03.06.2016 он был во дворе дома 11 по пр. Ленинского Комсомола, распивали спиртное в компании, в которой он был со своей девушкой ФИО10. Также был незнакомый ему молодой человек по имени ФИО7, с которым у ФИО10 произошел конфликт. Он поговорил с ним и отошел по своим делам. Вернулся минут через 10, ФИО7 подошел и извинился перед ФИО10, после этого ушел из компании с каким- то молодым человеком. Они отсутствовали минут десять. Затем его девушке кто- то позвонил, они ушли к магазину «Гулливер», где встретили молодого человека, с которым ушел ФИО7. Что произошло во дворе, а также впоследствии он не знает, ничего не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 03.06.2016 около 00 часов 10 минут он был вместе с Жегловым в кафе, когда ему (ФИО9) позвонила знакомая ФИО10, сообщила, что ее оскорбил молодой человек, просила приехать. Они с Жегловым приехали во двор дома 11 по пр. Ленинского Комсомола, где во дворе увидели компанию молодых людей, среди которых был ранее незнакомый ФИО7, который был сильно пьян. Жеглов нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого тот упал, ударялся ли при этом обо что- то не видел. Затем потерпевший поднялся, принес извинение ФИО10 и предложил угостить пивом всех. Жеглов и ФИО7 ушли к киоскам рядом с домом 9 по пр. Ак. Филатова. Он же (ФИО9 вызвал такси и уехал домой. Утром Жеглов рассказал ему, что накануне нанес телесные повреждения ФИО7 и похитил 13 000 руб.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 03.06.2016 она была во дворе дома 11 по пр. Ленинского Комсомола со своим знакомым ФИО8. В компании был ранее ей незнакомый ФИО7, с которым у нее произошел конфликт, он ее оскорбил, стал замахиваться и угрожать. Она испугалась и позвонила своему знакомому ФИО9, который приехал вместе со своим другом Жегловым. Она указала им на ФИО7 и Жеглов подошел к нему, нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО7, куда именно- не видела. От удара тот упал, ударился ли чем- либо не видела. Считает, что упал, потому что был сильно пьян и не удержался. Когда встал, принес ей извинения, после чего они с Жегловым пошли покупать пиво к киоскам у дома 9 по пр. Филатова. Отсутствовали минут 10. Потом Жеглов ей позвонил и сказал, что находится за магазином «Гулливер». Они туда пошли и встретили Жеглова. ФИО7 рядом не было и Жеглов сообщил ей, что похитил у ФИО7 денежные средства в сумме 13 000 руб. и нанес ему телесные повреждения. После чего они все разъехались по домам.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ночь на 03.06.2016 они расстались с братом после того, как выпили. Он (ФИО11) пошел домой, а ФИО7 должен был поехать домой. Днем от брата он узнал, что ночью того избил неизвестный парень и похитил деньги в сумме 13 000 руб.

Кроме того, вина подсудимого Жеглова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению о преступлении - заявлению ФИО7 от 06.06.2016 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 03.06.2016 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь около киосков по пр. Академика Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска, совершило нападение в отношении него с применением насилия, опасного для его здоровья, в результате которого похитило принадлежащее ему имущество.

(т.1 л.д. 10)

    Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016, согласно которому осмотрен участок местности - киоск, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 9 «б» и установлено место совершения преступления.

     (т.1 л.д.11-12)

Согласно заключению эксперта №3525 от 05.08.2016 у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния левой парорбитальной, левой скуловой областей; ушибы мягких тканей головы; закрытый перелом костей носа; контузию левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние в комплексе одной травмы причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

    (т. 1 л.д. 86-87)

    Протоколами выемки и осмотра предметов от 08.06.2016, согласно которым у Жеглова С.В. был изъят и осмотрен сотовый телефон «Honor» корпусе золотистого цвета, приобретенный им на похищенные денежные средства.

    (т.1 л.д.48-49, 60-61)

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд полагает вину Жеглова С.В. в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме.

К выводу о его виновности суд приходит на основании совокупности представленных доказательств, состоящих из последовательных показаний потерпевшего Акимова, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые согласуются с показаниями подсудимого Жеглова, данными им в ходе первоначального допроса и очной ставки с потерпевшим на следствии, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, а также ФИО11 и комплексом письменных доказательств по делу.

Анализ показаний потерпевшего ФИО7 в совокупности с показаниями подсудимого Жеглова в ходе следствия и очной ставки свидетельствует о совершении им именно нападения в целях хищения имущества потерпевшего, поскольку достоверных и бесспорных данных о том, что у киоска между ними был продолжен конфликт и удары были нанесены в связи с этим не имеется. Потерпевший последовательно пояснял, что конфликт был исчерпан во дворе, он принес извинения и к киоску они пошли вдвоем за пивом. При этом, как следует из показаний потерпевшего, удары ему были нанесены неожиданно – в область лица, от которых он упал и потерял сознание, чувствуя одновременно, как из-под него вырывают сумку, из которой впоследствии были похищены принадлежащие ему деньги.

О том, что конфликт был исчерпан и подсудимый с потерпевшим к киоску пошли для приобретения пива за счет ФИО7 подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9.

Доводы о продолжении конфликта у киоска объективно своего подтверждения не нашли, потерпевший в ходе следствия и первоначального допроса в суде пояснил, что у киоска он намеревался достать кошелек, когда Жеглов молча нанес ему удары в лицо. При этом в ходе первоначальных допросов на следствии в присутствии защитника Жеглов также пояснял о том, что у киоска у него возник умысел на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО7, после чего он нанес последнему удары и убедившись, что тот лежит и не оказывает сопротивления в результате примененного к нему насилия, совершил хищение имущества. В данном случае объективная сторона преступления в виде внезапного нападения и применения насилия с целью хищения имущества была совершена подсудимым и в его действиях имеется состав инкриминируемого деяния.

Действиями Жеглова С.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы повлекли легкий вред здоровью. При этом суд, исходя из показаний потерпевшего, приходит к выводу о том, что комплекс травм, повлекший указанную степень вреда здоровью, был причинен именно в ходе совершения разбойного нападения, поскольку потерпевший упал от третьего удара, потерял сознание на период до 10 минут, впоследствии обратился за медицинской помощью, проходил лечение. Нанесение одного удара во дворе в левую сторону (щеку), от которого потерпевший упал, не удержавшись на ногах, впоследствии встал, не высказывал каких – либо жалоб на здоровье, впоследствии самостоятельно передвигался, по мнению суда в данном случае не свидетельствует о причинении легкого вреда здоровью в указанный период.

Каких –либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего при допросе на следствии и в ходе очной ставки суд не усматривает и принимает их в основу выводов о вине.

Преступление Жегловым С.В. совершено с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевшего, то есть с корыстным мотивом. Денежными средствами он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Жеглова С.В. и защитника Руднева Р.В. о том, что удары у киоска подсудимым были нанесены в рамках продолжившегося конфликта, а умысел на хищение сумки и его реализация были совершены после потери сознания, расцениваются судом стремлением избежать уголовной ответственности и уменьшить степень вины. Изменение показаний на стадии следствия произошло после предъявления обвинения в совершении указанного преступления. При этом первоначальные показания подсудимого, в совокупности с очной ставкой по делу полностью подтверждают выводы суда о совершении подсудимым именно инкриминируемого ему деяния.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе следствия, не оспаривался сторонами.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого Жеглова С.В. у суда не имеется. Оснований для переквалификации действия подсудимого и соответственно решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Действия Жеглова С.В. судом квалифицируются по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение, а также то, что на учете в психиатрической больнице он не состоит, не наблюдался и не проходил лечения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Жеглов С.В. судимостей не имеет. Проживает с родителями, работает промышленным альпинистом в ООО «Евродомстрой» и положительно охарактеризован работодателем, а также по месту службы в рядах вооруженных сил России. Дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается частичное признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он признавал вину, в ходе дачи показаний и очных ставок также рассказал, каким образом его совершил (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также отсутствие судимостей, состояние здоровья матери, наличие постоянного места работы и положительные характеристики (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Жеглова С.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения данного вида. Наказание в виде принудительных работ до настоящего времени не введено в действие. При этом с учетом данных о личности, материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности Жеглова С.В., мнение потерпевшего, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного деяния, его последствия, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем реальной изоляции его от общества.

      Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении Жеглова С.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку не может признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федераци, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.09.2016.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.48).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░