Решение по делу № 33-2109/2019 от 17.04.2019

Судья Семенова Е.А.                     Дело № 33-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Егоровой С.Л. – Корюкина В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-832/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой Снежане Леонидовне о взыскании солидарно кредитной задолженности, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило по гражданскому делу о взыскании с ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой Снежаны Леонидовны задолженности по кредитному договору № 0107-VN1/00003 от 30.09.2013 произвести замену стороны с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на НАО «Первое коллекторское бюро», указало, что 27.112018 приобрело на основании договора уступки прав требования у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание должник Егорова С.Л., представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель Ленинского РОСП УФССП России по УР не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представители ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Егоровой С.Л. - Корюкин В.Г., действующий по доверенности, пояснил, что возражает против замены взыскателя на правопреемника, т.к. договор уступки прав не содержит существенные условия договора, считается незаключенным, права требования по нему не перешли к заявителю. Доказательств данному факту не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Егоровой С.Л. – Корюкин В.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что не представлено доказательств уступки права требования.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.05.2015 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Ижевского филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа к ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой С.Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с указанных ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0107-VN/00003 от 30.09.2013. Решение вступило в законную силу.

В отношении солидарных должников выпущены исполнительные листы, исполнительные производства по которым прекращены: в отношении Егоровой С.Л. 22.09.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), в отношении ООО ПКФ «Урал Строй Панель» 31.10.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ» 21.04.2017 на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что 27.11.2018 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» «Цедент») и НАО «Первое коллекторское бюро» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требований) № УСБ00/ПАУТ2018-55, в том числе по кредитному договору № 0107-VN1/00003 от 30.09.2013. Из содержания договора следует, что уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в день полной оплаты цены договора, оформляется актом. Вместе с уступаемым правом к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, включая договоры поручительства и т.д., перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Также суд указал, что из представленной выписки приложения № 2 к договору уступки прав требования следует, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 0107- VN1/00003 от 30.09.2013, которая подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.05.2015. Подтверждено платежным документом, что произведена оплата цены договора. Срок предъявления исполнительных документов не истек.

Между тем с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из договора уступки права (требования) от 27.11.2018, Цедент обязуется передать Цессионарию Уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Цену (п.2.1.);

Уступаемое право переходит от Цедента к Цессионарию в день полной оплаты Цессионарием цены договора. Данная дата указывается на лицевой стороне Акта уступки и считается датой подписания Сторонами Акта уступки.

Акт уступки должен быть подписан в двух экземплярах и передан Цедентом Цессионарию не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения Цессионарием в полном объеме обязательства, предусмотренного в п.2.4 Договора. Цессионарий обязуется подписать оба экземпляра Акта уступки и возвратить Цеденту один экземпляр Акта уступки не позднее 2 рабочих дней с даты получения Акта уступки от Цедента (п.2.6.);

Вместе с Уступаемым правом к Цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должников по Кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога. Перечень договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Должников по Кредитным договорам, указан в Приложении № 2 к Договору (п.2.7.).

Понятие «Уступаемого права» дано в п.1 «Термины и определения», которым является совокупность Требований по всем Кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору «Акт уступки права (требования)» (далее – «Акт уступки»), и /или договоров поручительства.

Между тем Приложение № 1 к договору уступки права (требования) от 27.11.2018 определяющее объем уступаемого права заявителем не представлено. Из Приложения № 2 к указанному договору следует, что в соответствии с условиями Договора УСБ00/ПАУТ2018-55 от 27.11.2018 Цедент сообщает существенную информацию об уступаемых требованиях по состоянию на 27.11.2018, имеющую значение для Цессионария. Приложение № 2 не определяет объем уступаемого права.

Таким образом, заявителем не доказано, что 27.11.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-55 приобрело у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № 0107-VN1/00003 от 30.09.2013, следовательно оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2019 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

                             Э.В. Нургалиев