Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-102/2021 (12-1153/2020;) от 03.12.2020

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> Н. 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),

с участием защитника Мурашовой О. Ю. – Погудина А. А. (посредством видео-конференцсвязи)

жалобу защитника ООО «Лабиринт-Волга» - Погудина А. А., на постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6158-И/566 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица директора ООО «Лабиринт-Волга»

Мурашовой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОБ/12-6158-И/566 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мурашова О. Ю. была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитника ООО «Лабиринт-Волга» - Погудин А. А. в жалобе просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку права и законные интересы работника Плехановой О. Н. не были нарушены. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Защитник Мурашовой О. Ю. – Погудин А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков, суд полагает возможным восстановить Мурашовой О. Ю. пропущенный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (п. 91 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) № от 13.06.2019г.

В Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение вх №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении ООО «Лабиринт-Волга» трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора.

На основании ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее —Кодекс) Государственной инспекцией труда в <адрес> организована внеплановая документарная проверка ООО «Лабиринт-Волга» на установление указанных в заявлении сведений.

Согласно предоставленным ООО «Лабиринт-Волга» документам между ООО «Лабиринт-Волга» и Плеховой О.Н. заключен трудовой договор № ЛВ 2235 от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим адресом ООО «Лабиринт-Волга» является <адрес> г, Н.Н., Композитора Касьянова, <адрес>, пом. п. 3

Вместе с тем. в нарушение ст. 57 ТК РФ, п. 1.2 трудового договора, заключенного между ООО «Лабиринт-Волга» и Плеховой О.Н. № ЛВ 2235 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего места Плеховой О. Н. указаны магазины <адрес>. Указания на обособленное структурное подразделение, в котором должна осуществлять трудовую деятельность Плехова О.Н., и его местонахождение в трудовом договоре, заключенным между ООО «Лабиринт-Волга» и Плеховой О.Н. № ЛВ 2235 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Лабиринт-Волга» Мурашовой О. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективное стороне деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мурашова О. Ю. была назначена на должность директора ООО «Лабиринт-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с Плехановой О. Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент совершения административного правонарушения Мурашова О. Ю. не являлась должностным лицом ООО «Лабиринт-Волга».

Таким образом, вина Мурашовой О. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не установлена.

Вместе с тем, должностное лицо государственной инспекции труда в <адрес> не в полном объеме исследовало все материалы дела и дав неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек Мурашову О. Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица государственной инспекции труда в <адрес> о наличии в действиях Мурашовой О. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются ошибочными, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6158-И/566 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица директора ООО «Лабиринт-Волга» Мурашовой О. Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-6158-И/566 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица директора ООО «Лабиринт-Волга» Мурашовой О. Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мурашовой О. Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья	/подпись/	М.В.А.
Копия верна.
Судья	М.В.А.