Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25706/2021 от 17.08.2021

Судья: Голочанова И.В.                                                     дело <данные изъяты>

          (дело 2-5219/2015)                                        УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Белец В. В. о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Белец В. В. взыскано в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 154 406, 41 руб. и государственная пошлина в размере 4 288,13 рублей.

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ТРАСТ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что <данные изъяты> было вынесено указанное выше решение суда.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя, а также взаимосвязь начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с датой внесения сведений о взыскателе - организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда от 2015 г. является пропущенным.

При этом ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока его правопредшественником, равно как доказательств невозможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.<данные изъяты>