Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-4768/2022;) от 25.01.2022

№ 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровской А26, Якимовой А27 к Куцарской А28, Ратникову А29, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Куцарской М.И. о признании недействительным договора купли-продажи Х в Х, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в момент совершения сделки она не осознавала значение своих действий, с 2016 года является инвалидом II группы, в результате сделки лишилась единственного жилья.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, круг ответчиков. В результате уточненных исковых требований истец указала в качестве ответчиков Куцарскую М.И., Ратникова В.В.; просит признать недействительной доверенность от 16 апреля 2018 года, выданную на имя Ратникова В.В., удостоверенную нотариусом Царевой Е.М., признать недействительным договор купли-продажи Х в Х, прекратить право собственности Куцарской М.И. на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру за Борисовой М.В., прекратить ипотеку.

16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Заблоцкая Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года произведена замена истца Борисовой М.В. на истцов Комаровскую Л.К., Якимову С.К.

В судебном заседании истец Комаровская Л.К. и ее представитель Бендо О.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что после смерти Борисовой М.В. Комаровская Л.К., Якимова С.К. являются единственными наследниками первой очереди, приняли наследство в равных долях; указали, что фактически квартира была продана по цене 2 200 000 рублей, в договоре купли-продажи цена за квартиру – 2 800 000 рублей – завышена.

В судебное заседание истец Якимова С.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала на то обстоятельство, что вступила в наследство после смерти своей матери – Борисовой М.В. и готова отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Ратников В.В. пояснил, что денежные средства от продажи квартиры Борисовой М.В. не передавались, по просьбе последней на вырученные денежные средства были приобретены две комнаты, оформленные на ее дочь, оставшаяся сумма – это стоимость его риэлтерских услуг, оплата задолженности по коммунальным платежам; указал, что фактически стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Куцарская М.И. и ее представитель Антонов А.А. пояснили, что Куцарской М.И. в спорной квартире проведены ремонтные работы, она исполняет кредитные обязательства, в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь, у которой другого жилья также не имеется, в свою очередь, у наследников Борисовой М.В. отсутствует имущество и достаточный доход, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований восстановление прав самой Куцарской М.В. станет невозможным. Куцарская М.И. дополнительно пояснила, что фактическая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2 200 000 рублей, кредит предоставлялся на покупку квартиры в размере 2 380 000 рублей, из которых 180 000 рублей были потрачены ею на ремонт жилого помещения в связи с тем, что оно находилось в непригодном для проживания состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» вопрос о применении последствий недействительности сделки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ИП Климкина А.С. и ее представители вопрос о применении последствий недействительности сделки оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица нотариус Царева М.Н., нотариус Заблоцкая Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Киселева И.В., Василенко Т.В., Комаровская О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шалыгина Е.В., Шалыгина О.В., Шалыгина М.В., не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Комаровскую Л.К. и ее представителя Бендо О.Н., ответчика Ратникова В.В. и его представителей, ответчика Куцарскую М.И. и ее представителя Антонова А.А., третье лицо ИП Климкину А.С. и ее представителей, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 апреля 2018 года Борисова М.В. являлась собственником Х в Х.

16 апреля 2018 года Борисова М.В. выдала на имя Ратникова В.В. доверенность на совершение сделок с квартирой У Х в Х, в том числе, на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению, получение денежных средств за проданную квартиру, на покупку на ее имя иного недвижимого имущества. Данная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Царевой Е.М. На момент выдачи доверенности Ратников В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Климкиной А.С. в должности менеджера в отделе продаж в риэлтерском агентстве «Sемь НебоSкребов».

09 июня 2018 года между Борисовой М.В. в лице ее представителя Ратникова В.В., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, и Куцарской М.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, согласно которому Куцарская М.И.купила у Борисовой М.В. Х в Х по цене 2 800 000 рублей, из которых 420 000 рублей – личные средства покупателя, 2 380 000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 82 – 83). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, 02 июля 2018 года в ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры в виде ипотеки. В соответствии с распиской от 26 июня 2018 года денежные средства за квартиру в размере 420 000 рублей получил Ратников В.В. (т. 1 л.д. 87).

Распоряжением Борисовой М.В. от 02 апреля 2019 года доверенность, выданная 16 апреля 2019 года на имя Ратникова В.В., отменена.

Разрешая по существу исковые требования Борисовой М.В. о признании недействительными выданной на имя Ратникова В.В. доверенности от 16 апреля 2018 года, договора купли-продажи квартиры с ипотекой от 09 июня 2018 года, суд посчитал необходимым указанные требования удовлетворить на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Так, из информации, предоставленной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» по запросу суда, следует, что Борисова М.В., 1939 года рождения, с 2012 года наблюдалась в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с диагнозом «органическое бредовое расстройство смешанного генеза», является инвалидом II группы по психическому заболеванию.

В судебном заседании 10 декабря 2019 года Ратниковым В.В. даны пояснения о том, что на момент сделки ему было известно о том, что Борисова М.В. страдала психическим расстройством, имела группу инвалидности по психическому заболеванию, стояла на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 10 декабря 2019 года по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Борисовой М.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 23 января 2020 года Борисова М.В. 1939 года рождения имеет психическое расстройство в форме органического бредового расстройства; по своему психическому состоянию Борисова М.В. страдала указанным психическим расстройством как до, так и в момент выдачи доверенности от 16 апреля 2018 года на имя Ратникова В.В., в момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2018 года; по своему психическому состоянию Борисова М.В. в момент выдачи доверенности 16 апреля 2018 года, совершения сделки по продаже квартиры 09 июня 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, прилагаемой медицинской документации не позволяет однозначно определить у подэкспертной наличие на интересующий суд период времени повышенной внушаемости, однако свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры у поэкспертной отмечались выраженные нарушения психической деятельности в виде таких особенностей как низкий темп психической деятельности, инертность, застреваемость психических процессов, снижение целенаправленности деятельности, нарушения внимания, снижение мнестических способностей, выраженные нарушения мыслительной деятельности, выраженное интеллектуальное снижение, значительные изменения аффективно-личностной сферы. С учетом характера и степени выраженности Борисова М.В. была лишена возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при совершении сделок.

Установив, что сделка по выдаче Ратникову В.В. доверенности на продажу принадлежащей ей квартиры была совершена Борисовой М.В. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть является недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 июня 2018 года между Борисовой М.В. в лице ее представителя Ратникова В.В. и Куцарской М.И., также является недействительным, поскольку сделка совершена лицом (Ратниковым В.В.), не имеющим полномочий на распоряжение имуществом истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года исковые требования Борисовой М.В. были удовлетворены: признана недействительной доверенность от 16 апреля 2018 года, выданная Борисовой М.В. на имя Ратникова В.В., признан недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: Х Х заключенный 09 июня 2018 года между Борисовой М.В. в лице Ратникова В.В. и Куцарской М.И., прекращено обременение Х в Х, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Куцарской М.И. на Х в Х и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Борисовой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Куцарской М.И., Ратникова В.В., ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года отменены в части неприменения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куцарской М.И. – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что, применяя последствия недействительности сделки только в виде прекращения права собственности Куцарской М.И. на квартиру и передаче ее в собственность Борисовой М.В., суд первой инстанции восстановил лишь права истца, вопрос о взыскании денежных средств в пользу Куцарской М.И. остался не разрешен.

00.00.0000 года Борисова М.В. умерла.

После смерти Борисово М.В. к нотариусу Заблоцкой Е.А. с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь наследодателя – Комаровская Л.К., дочь наследодателя – Якимова С.К.

В состав наследственного имущества после смерти Борисовой М.В. вошли Х в Х рыночной стоимостью 4 930 000 рублей, комната У в помещении У, корпус У Х в Х рыночной стоимостью 410 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером У рыночной стоимостью 200 000 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 80 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пояснений истца Комаровской Л.К., ответчика Куцарской М.И., ответчика Ратникова В.В., данных в судебных заседаниях, следует, что фактическая стоимость Х в Х на момент заключения договора купли-продажи от 09 июня 2018 года была определена сторонами сделки в размере 2 200 000 рублей. Куцарская М.И. в судебном заседании подтвердила, что из полученных на основании кредитного договора денежных средств в размере 2 380 000 рублей 180 000 рублей были ею потрачены для приведения квартиры в надлежащее состояние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения в виде прекращения права собственности Куцарской М.И. на Х в Х и признания права собственности на данное недвижимое имущество за Борисовой М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, вступление решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года в законную силу в части признании доверенности, сделки купли-продажи недействительными, прекращения обременения квартиры в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России», прекращения права собственности Куцарской М.И. на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Борисовой М.В., факт принятия Комаровской Л.К., Якимовой С.К. в равных долях наследства после смерти Борисовой М.В., учитывая стоимость принятого по наследству имущества, положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения в виде взыскания с Комаровской Л.К., Якимовой С.К. в солидарном порядке в пользу Куцарской М.И. денежных средств (фактической стоимости квартиры) в размере 2 200 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Комаровской А30, Якимовой А31 в пользу Куцарской А32 денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.