Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2018 ~ М-2767/2018 от 06.06.2018

Дело №2-3943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               31 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Бакировой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Катаевой Н. В. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> Истец в свою очередь обязалась выплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью 57,8 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора составляет -СУММА1- Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, нарушив сроки выполнения, установленные Договором участия в долевом строительстве. Квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением об уплате неустойки в размере -СУММА2- в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере -СУММА3-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 157,85 рублей, судебные расходы в размере 16 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

    АО «СтройПанельКомплект» своего представителя в судебное заседание не направило, представило объяснения по делу, в которых указывает, что признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора АО «СПК» в добровольном порядке осуществило выплату истцу в общей сумме -СУММА3-. Указанная сумма перечислена по представленным истцом реквизитам, с учетом обязанности АО «СПК» как налогового агента удержать из суммы неустойки сумму НДФЛ в сумме -СУММА4- Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного АО «СПК» нарушения в виду следующего: ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, период просрочки не является критичным, на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, застройщик был максимально заинтересован в передаче квартиры в максимально короткие сроки, истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств, неустойка за нарушение срока передачи исчисляется от цены договора участия в долевом строительстве, неустойка является мерой ответственности и носит компенсационный характер и не должна влечь обогащение лица, для застройщика выплата неустойки влечет отвлечение денежных средств из текущих проектов строительства и создает условия для невозможности исполнения обязательств по будущим обязательствам по вводу жилых домов. При этом застройщик занимается жилищным строительством – социально важной отраслью экономики. В случае удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом обращает внимание, что ответчик добровольно исполнил претензию истца в сумме -СУММА5-, что составляет 34% от суммы, заявленной истцом. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальные услуги. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг не могут превышать -СУММА6- – -СУММА7-

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                                   ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО Катаевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома <адрес> и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 5, строительный номер квартиры №, общая проектная площадь квартиры 57,80 кв.м., площадь балкона, лоджии 3,30 кв.м. (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет -СУММА1-

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата по Договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8- (л.д. 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА14- (л.д. 17), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ                                  ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Катаева Н.В. приняла двухкомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 57,4 кв.м., расположенную на 5-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 15).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере -СУММА2- (л.д. 19-20).

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке произвело Катаевой Н.В. выплату неустойки на общую сумму -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д. 21, 59). Кроме того, сумма в размере -СУММА4- уплачена ответчиком в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от                      30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что             АО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить с учетом того, что окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной выплаты в размере -СУММА3-

Таким образом, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения                                                  АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что                     АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 Кодекса не поименованы, а, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм, организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывается также сумма, перечисленная им в качестве НДФЛ в размере -СУММА4-

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истца размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в размере -СУММА9-, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, добровольно уплаченной суммы неустойки в размере -СУММА3- и уплаченной за истца суммы налога на доходы физических лиц в размере -СУММА4-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в непередаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА10-

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.В. (заказчик) и Бакировой С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА9- (л.д. 47-48). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Бакировой С.Г. в получении денежных средств в указанном размере в договоре. В материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, не представляющего особой сложности, участие представителя в предварительном и судебном заседании, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что взысканию с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит -СУММА11-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА12- (л.д. 45, 46), поскольку в доверенности прописано – по вопросам взыскания неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, выдана доверенность только Бакировой С.Г., которая и представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела доверенность на представителя распространяет свое действие не исключительно на представление интересов по настоящему спору, отклоняются судом как не состоятельные.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что представитель истца мог самостоятельно подготовить доверенность и предоставить ее истцу, который бы обратился за совершением нотариальных действий и оплатил бы сумму в размере -СУММА13- государственной пошлины, а не -СУММА12-, поскольку это право истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «СтройПанельКомплект» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «СтройПанельКомплект» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Катаевой Н. В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа, 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.