Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2012 от 31.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                04 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Томска                                Екименко Е.О.,

подсудимого                   Вахрушева С.В.,

его защитника - адвоката                                    Карабец Ю.С.,           

представившей удостоверение № 761 и ордер № 11/4113,

при секретаре         Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАХРУШЕВА С.В., родившегося /________/, судимого 02 июля 2001 года Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

освобожденного 31 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Вахрушев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 30 июня 2012 года в период с 14 до 18 часов, находясь на участке местности возле /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со ФИО9, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО9, и желая ее наступления, нанес последнему один удар ножом в область шеи слева, в результате чего потерпевшему причинил телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением подчелюстной железы слева, левой боковой стенки гортани, расположенной на передней поверхности шеи слева в верхней трети в 6 см от средней линии шеи и в 167 см от подошв стоп, в 4 см ниже края нижней челюсти, кпереди от грудино-ключично-сосцевидной мышцы, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и повлекшего за собой смерть потерпевшего.

В результате указанных преступных действий подсудимого, потерпевший ФИО9 скончался 30 июня 2012 года в муниципальном бюджетном лечебном профилактическом учреждении «Городская клиническая больница /________/», смерть наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением подчелюстной железы слева, левой боковой стенки гортани, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что 30 июня 2012 года в дневное время приехал в г. Томск за костылями, поскольку является инвалидом в связи с отсутствием левой ноги. Узнав на вокзале «/________/» расписание автобусов, он решил поесть, для чего купил продукты. Чтобы покушать, он присел на ближайшую лавочку на трамвайной остановке «/________/», достал из рюкзака бутылку водки и продукты. Увидев это, сидевший на лавочке ранее незнакомый парень, как оказалось позднее ФИО9, попросил «опохмелить», на что он согласился, после чего вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединись еще 4 ранее незнакомых ему человека, но которые были знакомыми ФИО9, среди них были ФИО10, ФИО11 В ходе распития спиртного он достал имеющийся с собой нож с выкидным лезвием, с черной рукоятью, для того, чтобы открывать им консервы, намазывать на хлеб. В ходе беседы указанные молодые люди узнали, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, как и они, при этом парни не хотели пить с ним из одного стаканчика, мол «кто его знает, с одного стаканчика пить», кроме того, в словах ФИО9 была ирония по поводу его «лагерной» жизни. Когда кончилась водка, он решил сходить в магазин и купить еще, на что ФИО9 попросил купить две бутылки водки, еще и пачку сигарет. Почувствовав с их стороны «потребительское» отношение к себе, вроде того, что они «поймали добренького», он решил уйти, предложив ФИО9 бутылку пива, но тот попросил купить две бутылки пива, на что он ответил: «так нескромно». На его отказ покупать водку, пиво, ФИО9 сказал ему: «Есть же такие дешевки!». ФИО11 в это время с ними не было. Поскольку ФИО9 своими оскорблениями, словами задел его достоинство, он, разозлившись, решил отомстить ФИО9, ударить по лицу, который сидел на лавочке рядом с ним слева. С этой целью он привстал, левой рукой облокотился о спинку лавочки, и хотел внутренней частью кулака правой руки, в которой находился нож лезвием вниз, нанести удар с левой стороны «по мозгам» ФИО9, однако в этот момент ФИО9 схватил его руку, видимо хотел отбить, так как он почувствовал удар по его руке сверху, в результате чего лезвием ножа он попал по шее ФИО9, и его удар «застрял». ФИО9 схватился руками за свою шею, и он, увидев на руках ФИО9 кровь, боясь друзей ФИО9, что те начнут его избивать, покинул место происшествия, дошел до садика, где на лезвии ножа увидел кровь, которую вытер о траву. Через некоторое время он решил вернуться на место происшествия, а до этого хотел зайти в магазин, полагая, что что-то произошло со ФИО9 от его удара. Возле магазина его увидели трое парней, которые подойдя к нему со словами «Ты нашего друга завалил», стали его пинать, а один из них ударил его стеклянной бутылкой по голове, после чего его задержали прибывшие сотрудники полиции, которые изъяли у него нож. Умысла на убийство ФИО9 у него не было, хотел просто отомстить за то, что тот задел его достоинство своими словами, хотел ударить по лицу, и никак не ножом, все получилось по его легкомыслию, он не думал, что могут быть такие тяжкие последствия.

Несмотря на такие показания Вахрушева С.В., его вина в умышленном причинении смерти ФИО9 при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что потерпевший ФИО9 приходился ей родным братом, который проживал вместе с родителями на /________/. 30 июня 2012 года около 16 часов ей позвонила мама - ФИО12 и сообщила, что находится в Городской больнице /________/, куда ФИО9 доставлен с ножевым ранением. Она приехала в больницу, ФИО9 еще был жив, но через час врач сообщил, что ФИО9 умер от кровопотери и остановки сердца. После этого она с матерью поехала к ним домой, при этом по пути зашли в магазин на /________/, где она встретила своего знакомого ФИО19. От ФИО20 ей стало известно, что в тот день ФИО9 на лавочке на трамвайной остановке «/________/» на /________/ в компании распивал спиртные напитки, в ходе чего между ФИО9 и каким-то мужчиной, как оказалось позднее, подсудимым, произошел конфликт, и в ходе конфликта подсудимый нанес удар в область шеи ФИО9 Через некоторое время недалеко от магазина «/________/» на /________/ она увидела «перепалку» между несколькими мужчинами. Среди этих мужчин были, в том числе двое друзей ФИО9, а также ранее незнакомый - подсудимый, на которого друзья ФИО9 указали как на лица, ударившего ФИО9 ножом в шею. Подсудимый стал убегать, но его задержали прибывшие в это время сотрудники полиции. ФИО9 при жизни был общительным, не конфликтным человеком.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что 30 июня 2012 года около 11 часов 30 минут на /________/ встретился со своими знакомыми ФИО21, ФИО22 и ФИО23, с которыми на лавочке на /________/ распивал спиртное. После этого вчетвером же решили прогуляться по городу. Проходя мимо /________/, на скамейке они увидели общего знакомого - ФИО24, который распивал водку с ранее незнакомым мужчиной с отличительной приметой (отсутствовала левая нога), как оказалось позднее, с Вахрушевым С.В. Они присоединились к ним и все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе чего Вахрушев С.В. начал вести себя агрессивно, пытаться конфликтовать со всеми. В этот момент между ФИО9 и Вахрушевым С.В. возникла перепалка, в ходе которой Вахрушев С.В. достал из кармана своей то ли рубашки то ли куртки складной нож с рукоятью черного цвета, клинком небольшой длины и начал им размахивать, не реагируя на их просьбу убрать нож, при этом ФИО9 в это время располагался по левую руку от Вахрушева С.В. Держа нож в правой руке, Вахрушев С.В. наотмашь замахнулся и нанес указанным ножом один удар в область шеи ФИО9 От удара ножом у ФИО9 из шеи сильным потоком пошла кровь, также изо рта пошла кровь. После нанесения удара ножом, Вахрушев С.В. подскочил со скамейки и покинул место происшествия, а они, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, пытались оказать ФИО9 помощь. После этого, ФИО9 встал со скамейки и, прикрывая руками ранение, направился в сторону магазина «/________/» по /________/. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений (т. 1, л. д. 74-76).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания, дополнительно указав, что общая длина ножа в разложенном состоянии составляла около 20 см. Мужчина, представившийся в ходе распития спиртного ФИО4, который нанес удар ножом в область шеи ФИО25, что имело место около 16 часов, до этого конфликтовал и с ним, размахивая ножом, от чего он увернулся (т. 1, л. д. 77-79).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии по существу дела дал такие же показания, подтвердив факт нанесения подсудимым удара ножом в область шеи ФИО9 в ходе конфликта (т. 1, л. д. 80-82).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что действительно, 30 июня 2012 года в дневное время на лавочке на трамвайной остановке «/________/» в компании своих знакомых и ранее незнакомого мужчины по имени ФИО4 с отличительной приметой, у которого отсутствовала левая нога, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного данный мужчина начал вести себя агрессивно, пытаться конфликтовать со всеми, при этом достал раскладной нож длиной около 20 см в разложенном состоянии и стал им размахивать. Около 16 часов она отлучилась ненадолго, а когда вернулась, то увидела, как ФИО26, держась рукой за шею, идет в сторону магазина «/________/». Впоследствии ей стало известно, что пока ее не было, мужчина по имени ФИО4 в ходе конфликта нанес вышеуказанным ножом удар в область шеи ФИО9 (т. 1, л. д. 83-85).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что работает охранником в ЧОП «/________/». 30 июня 2012 года он находился на суточном дежурстве в магазине «/________/» по /________/. Около 16 часов 56 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых держался за горло, откуда шла кровь, а второй мужчина попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, позвонил также и в полицию (т. 1, л. д. 86-88).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия 30 июня 2012 года - участка местности возле /________/ в г. Томске, согласно которому на участке местности имеется скамейка, напротив которой на поверхности земли (асфальта) имелись многочисленные следы вещества бурого цвета, кроме того, осмотрен участок местности напротив входа в магазин «/________/» по /________/ в г. Томске, где также имелись следы вещества бурого цвета (т. 1, 31-43),

протоколом выемки у инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Томску ФИО16 раскладного ножа, изъятого им у подсудимого (т. 1, л. д. 20, 93-95),

протоколом выемки одежды потерпевшего ФИО9 (джинсов с ремнем, футболки, трусов, тапочек), а также часов в МБЛПУ «Городская клиническая больница /________/», куда он был доставлен с ножевым ранением (т. 1, л. д. 97-99),

протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которому изъятый нож является складным, с рукояткой черного цвета, длина рукоятки составляет 11,4 см, длина клинка - 8,8 см, ширина клинка в средней части - 2 см, толщина клинка в средней части - 0,2 см, у основания клинка имеются три сквозных отверстия округлой формы и выемки в виде зубцов (т. 1, л. д. 100-103),

заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего ФИО9 наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением подчелюстной железы слева, левой боковой стенки гортани, осложнившегося массивной кровопотерей.

По данным медицинской карты стационарного больного /________/ МБЛПУ «Городская клиническая больница /________/» смерть ФИО9 наступила 30 июня 2012 года в 18 часов 05 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено: колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением подчелюстной железы слева, левой боковой стенки гортани, расположенное на передней поверхности шеи слева в верхней трети в 6 см от средней линии шеи и в 167 см от подошв стоп, в 4 см ниже края нижней челюсти, кпереди от грудино-ключично-сосцевидной мышцы.

Данное телесное повреждение является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, которым мог быть нож, имеющий острие и острую кромку (лезвие) и могло возникнуть давностью в пределах 1-6 часов к моменту наступления смерти (учитывая данные акта судебно-гистологического исследования /________/ от 16 августа 2012 года), относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего.

Данное телесное повреждение находится в причинной связи с наступившей смертью ФИО9

Колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, вероятней всего образовалось в результате однократного, возможно, поэтапного действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, которым мог быть нож, имеющий острие и острую кромку (лезвие).

После причинения колото-резаного ранения шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением подчелюстной железы слева, левой боковой стенки гортани, потерпевший ФИО9 мог передвигаться и совершать активные действия до развития явлений кровопотери.

В момент нанесения колото-резаного ранения шеи потерпевший ФИО9 мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему.

Колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением подчелюстной железы слева, левой боковой стенки гортани, является прижизненным.

При судебно-химическим исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,715 мг/мл (акт судебно-химического исследования /________/ от 12 июля 2012 года), что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 109-114),

актом судебно-медицинского исследования лоскута кожи передне-боковой поверхности шеи от трупа ФИО9, согласно которому повреждение лоскута кожи является колото-резаным, образовалось в результате возможно поэтапного действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, которым мог быть нож, имеющий острие и острую кромку (лезвие).

Установить ширину воздействующей части травмирующего предмета (орудия) на уровне погружения, учитывая выраженность режущего компонента воздействия, а также указание на имевшее место изменения параметров повреждения при оказании медицинской помощи - не представляется возможным. Ширину обуха, а также другие параметры клинка орудия (предмета) и ориентацию кромок установить не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились.

В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия по отношению к поверхности лоскута на отдельных этапах травмирования действовал с изменением плоскости воздействия, с косо-горизонтальной до вертикальной.

Повреждение лоскута кожи не пригодно для индивидуальной идентификации орудия в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего (т. 1, л. д. 115-118),

заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на тапочках потерпевшего ФИО9, на его брюках с ремнем, а именно на ремне, на часах его, и на ноже, изъятом у подсудимого, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается (т. 1, л. д. 131-133).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вахрушева С.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности, как потерпевшей, так и свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Вахрушева С.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему ФИО9 ударножом в область шеи слева именно с целью причинения смерти, причем как установлено в ходе судебного следствия, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым удара, от потерпевшего никакой опасности не исходило, которая бы была направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого, как и угроза об этом.

Наличие умысла у Вахрушева С.В. на убийство ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО14, непосредственно находившихся на месте происшествия, а также выбором способа и орудия совершения преступления - ножа (в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого нож судом был осмотрен), являющегося режущим орудием и обладающего высокой поражающей силой, последовательностью действий подсудимого, который совершил целенаправленное действие на достижение смерти потерпевшего, нанеся со значительной силой удар ножом в область шеи - в жизненно-важный орган, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть.

В связи с чем, суд отверг и критически отнесся к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, о случайном, неосторожном характере его действий, о том, что хотел ударить внутренней частью кулака и в этот момент потерпевший ФИО9 схватил его руку, то есть по обстоятельствам дела в целом, расценив как способ защиты, поскольку показания подсудимого не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. У подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта, и каких-либо препятствий этому не было, однако подсудимый этого не сделал и умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область шеи.

Что касается утверждений подсудимого об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО9, послужившее поводом для совершения преступления, то, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО14, словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим ФИО9 возник в ходе распития спиртных напитков. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, о его провоцирующем влиянии на преступное поведение подсудимого (которые явились поводом для совершения преступления), судом не установлено, а потому эти утверждения подсудимого суд счел несостоятельными и надуманными.

Из показаний подсудимого также не следует о каких-то активных и насильственных действиях со стороны потерпевшего ФИО9, которые бы были направлены на причинение вреда здоровью или жизни подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый является инвалидом третьей группы, выразил сожаление о случившемся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как вспыльчивый, дерзкий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно.

Представленная характеристика не вызывает у суда сомнений в своей объективности и достоверности, она дана уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, доводы подсудимого о необъективности этой характеристики являются несостоятельными.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы, преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, склонность к совершению преступлений против личности, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2 к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 53 300 рублей, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда (расходы, связанные с погребением потерпевшего ФИО9, и подтвержденные представленными письменными доказательствами - т. 2 л. д. 21-31) подлежат взысканию деньги в сумме 53 500 рублей.

Кроме того, суд находит доводы потерпевшей ФИО2 убедительными в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, а потому суд находит иск законным и обоснованным и в этой части, следовательно, с подсудимого в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда подлежат взысканию деньги в сумме 300 000 рублей (с учетом требований разумности и справедливости), при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВАХРУШЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 01 июля 2012 года по 03 декабря 2012 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вахрушева С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: футболку, тапочки, трусы, часы, джинсы с ремнем возвратить потерпевшей ФИО2; ботинок, брюки и рубашку возвратить осужденному Вахрушеву С.В., как законному владельцу; нож, как орудие преступления, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить: взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 53 300 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 353 300 (триста пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я.Д. Бадалов