Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2013 ~ М-833/2013 от 22.05.2013

Дело №2-1039/2013 Мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Игнатенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Г., освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Г., освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование заявления указано, что Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем, просит установить в отношении Г. административный надзор сроком на <данные изъяты> лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы <данные изъяты>; возложении обязанности отмечаться 4 раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель заявителя Хасанов М.В. уточнил заявленные требования, просил суд возложить на Г. обязанность не отмечаться в органах внутренних дел, а являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания Г. для регистрации.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований пояснив, что установление в отношении него административного надзора нарушает его гражданские права в части невозможности по своему желанию выезжать за пределы <данные изъяты>, обязанности находиться по месту жительства в ночное время суток. Кроме того указал, что данный Федеральный закон не может иметь обратную силу и на него распространяться, поскольку был принят после вынесения в отношении него приговора суда. Также не согласился с заявленным сроком административного надзора, указав на то, что в его случае срок административного надзора не может превышать 2/3 от срока погашения судимости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Васильченко Е.В., полагавшего уточненные требования заявителя законными и обоснованными, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата>, которым осужден по п<данные изъяты> УК РФ с учетом кассационного определения <данные изъяты> областного суда от <дата> к 2 <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Из приговора следует, что преступление совершенное Г. является тяжким и совершено в условиях опасного рецидива преступлений. По указанной причине в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за данным осужденным является обязательным. Срок административного надзора определен законом как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Из заявления осужденного и его пояснений в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы он планирует убыть по адресу: <адрес>.

Предложенные заявителем виды административных ограничений для Г. суд находит обоснованными, поскольку указанные в заявлении ограничения будут способствовать предупреждению совершения Г. новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены заявителем исходя из характеризующих Г. материалов и характера совершенных им преступлений.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя об установлении административного надзора в отношении осужденного Г. сроком на <данные изъяты> лет с возложением предложенных административных ограничений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Г. о необоснованности установления срока административного надзора на срок <данные изъяты> лет, судом во внимание не принимаются, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений срок административного надзора императивно установлен п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Из приговора суда в отношении Г. следует, что им совершено преступление, в силу ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Ссылки Г. на то, что Федеральный закон от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может на него распространяться, поскольку принят после вынесения в отношении него приговора суда, судом также во внимание не принимаются, поскольку указанный закон распространяется, в том числе на осужденных, освобождаемых из мест лишения свободы. Из материалов дела следует, что Г. освобождается из мест лишения свободы <дата> (л.д.3), то есть после вступления в силу указанного закона. При этом какой-либо зависимости возможности установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного от времени вынесения в отношении него приговора суда, указанный Федеральный закон не содержит.

Указания Г. на то, что установление в отношении него предложенных администрацией ФКУ ИК-18 видов административных ограничений будут существенно нарушать его гражданские права, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации ФКУ ИК-18, поскольку установление в отношении Г. административного надзора, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ. При этом введенные законодателем виды административных ограничений обеспечивают достижение указанных целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.261.7, 261.8, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22.00 ░░ 06.00 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>