Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2021 ~ М-2599/2021 от 25.06.2021

63RS0039-01-2021-004051-98

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2021 по иску Аникиной С. В. к Аникиной Н. В., Мещеряковой А. П. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, выделе доли, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникиной С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-004051-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2021 по иску Аникиной С. В. к Аникиной Н. В., Мещеряковой А. П. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Аникина С.В. обратилась в суд с иском к Аникиной Н.В. о признании сделки мнимой и выделении доли из совместно нажитого имущества, указав, что истец находилась в официальном браке с Аникиным С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в официальном браке. В неофициальном браке с 2003г.

ДД.ММ.ГГГГ. Аникин С.Ю. умер. В 2013г. Аникин С.Ю. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на Мещерякову А.П. (бабушку) в целях сохранения имущества от бракоразводного раздела имущества. Сделка проводилась для того, чтобы исключить квартиру из общего имущества и не допустить её раздела. Имущественное же положение супруга не изменилось, так как он продолжил распоряжаться данной квартирой.

В 2018г. со слов Мещеряковой А.П. Аникин С.Ю. попросил переоформить его квартиру в свою собственность, как рассказала Мещерякова А.П. в разговоре с заявителем. Мещерякова А.П. также указала, что квартира была куплена на денежные средства Аникина С.Ю.

О нарушении своих прав и о покупке данной квартиры истице стало известно в ноябре 2020г.

В разговоре с истицей в апреле 2021г. Мещерякова А.П. пояснила, что Сергей ей покупал квартиру, но переезжать она туда не планировала, так как есть у неё своя квартира, в которой она живет и жить привыкла.

После смерти Аникина С.Ю. истице стало известно о выплатах ипотечного кредита в период брака. В 2007г. с «КИТФинанс Инвестиционный банк» был заключен договор ипотеки, в залоге находилась квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Аникина С.Ю.

Под залог данной квартиры была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором ипотеки № КИ от ДД.ММ.ГГГГ. с расписанием ежемесячных платежей.

Сумма ипотечных платежей совершенных Аникиным С.Ю. за период брака истице неизвестна, выяснить сумму уплаченных средств в период брака не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать имущество квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, сделку купли-продажи совершенную Мещеряковой А.П. мнимой, выделить 50% доли квартиры по адресу: <адрес> собственность Мещеряковой С.В.

Процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Мещеряковой А.П. и Аникиным С.Ю. недействительным в силу мнимости, признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи квартиры от 23.04.2013г. заключенный между Мещеряковой А.П. и Кириловым В.И., признать умершего ДД.ММ.ГГГГ. Аникина С.Ю. действительным покупателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признать имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов Аникиной С.В. и Аникина С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., выделить ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственность Аникиной С.В., выделить ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность умершего Аникина С.Ю.

В судебном заседании Аникина С.В. и её представитель Рящин В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Мещеряковой А.П. Столяров Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы, указал, что спорное жилое помещение было приобретено Мещеряковой А.П., на собственные денежные средства, по доверенности Аникиным С.Ю.

Представитель Аникиной Н.В. Торопов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее также возражал против удовлетворения требований истицы, просил применить срок исковой давности.

Представитель Кириллова В.И. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аникиным С.Ю. и Мирной С.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Аникина.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Аникиным С.Ю. и Аникиной С.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кирилловым В.И. и Мещеряковой А.П. в лице Аникина С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Мещерякова А.П. подарила Аникину С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. молодогвардейская, <адрес>, по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ. Аникин С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса Катерухиной Л.М., наследниками Аникина С.Ю. по закону являются отец Аникин Ю.П., супруга Аникина Н.В., сын Аникин В.С.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, оценка указанным доводам должна быть дана при оценке обстоятельств в совокупности с учетом действий, совершенных сторонами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Гусева С.Л., которая пояснила, что является супругой Кириллова В.И. Спорная квартира являлась совместной собственностью, была продана с согласия свидетеля. После продажи квартиры вещи были вывезены из квартиры, более спорной квартирой они не пользовались.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры от 23.04.2013г. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств мнимости указанной сделки.

То обстоятельство, что Мещерякова А.П. проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку приобретение квартиры не обязывает собственника квартиры проживать в ней.

Требования истицы о признании мнимой сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежат удовлетворению.

Договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена, содержание текста оспариваемого договора дарения не позволяет двояко толковать его условия.

Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения объектов недвижимости в материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом не представлено.

В связи с изложенным требования истца о признании умершего Аникина С.Ю. действительным покупателем квартиры по договору купли-продажи от 23.04.2013г. не подлежат удовлетворению, как производные из требований о признании сделки недействительной.

Требования Аникиной С.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов и выделе долей по ? доле Аникиной С.В. и Аникину С.Ю., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанное недвижимое имущество было приобретено Мещеряковой А.П. в личную собственность. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена на денежные средства Аникина С.Ю., суду не предоставлено.

То обстоятельство, что Мещерякова А.П. являлась пенсионеркой, не свидетельствует однозначно о том, что у неё отсутствовали денежные средства на приобретение спорной квартиры.

Предоставленная видеозапись разговора Аникиной С.В. с Мещеряковой А.П. указывает на то, что Мещерякова А.П. давала денежные средства внуку на приобретение квартиры, квартира была приобретена для Мещеряковой А.П.

Ссылка истца на протокол судебного заседания, в котором Мещерякова А.Г. указывает, что у Аникина С.Ю. была квартира на <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделок, и об отсутствии возможности предоставления Мещеряковой А.П. права пользования Аникину С.Ю. принадлежащей ей квартирой.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылки ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что истице о наличии спорного имущества было известно за переделами трехлетнего срока, суд не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникиной С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2021г.

Судья                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья