Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33093/2016 от 15.11.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-33093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешева < Ф.И.О. >15 и Коробовой < Ф.И.О. >16 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов < Ф.И.О. >17, Красномовец < Ф.И.О. >18, Пашинцов < Ф.И.О. >19, Ради < Ф.И.О. >20, Ромашина < Ф.И.О. >21 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешеву < Ф.И.О. >22, ООО «Строй-Групп» о признании недействительными торгов по продаже недвижимости.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года в целях обеспечения данного иска наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >10 - <...> долей жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, а также запрет Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на названные объекты недвижимости в пользу Коробовой < Ф.И.О. >23.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешев < Ф.И.О. >24 и Коробова < Ф.И.О. >25 выражают несогласие с указанным определением суда и просят его отменить по мотиву незаконности, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку данные меры, как верно указал судья первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, а частные жалобы судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешева < Ф.И.О. >26 и Коробовой < Ф.И.О. >27 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -