Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2014 ~ М-4095/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-4140/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Зубковой Д.В.

представителей ответчика Ломакиной Е.В., Ломакина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Заргарян Е.С. о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Заргарян Е.С. о сносе самовольного строения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № возведён индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Данное домовладение находится в общей долевой собственности Бирюковой С.А. (1/2 доля) и Заргарян Е.С. (1/2 доля). Земельный участок собственникам домовладения не предоставлялся. Градостроительный план земельного участка не разработан.

Часть дома снесена ответчиком и на его месте возведён двухэтажный индивидуальный жилой дом размером в плане 10,5 х 12 м. Самовольное строительство осуществлено без соблюдения отступа от границы соседнего земельного участка. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса. В адрес Заргарян Е.С. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений градостроительного законодательства. Ответчик на предупреждение не ответила, нарушения градостроительного законодательства не устранила. Просили обязать Заргарян Е.С. снести за счёт её средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведённый объект – двухэтажный индивидуальный жилой дом размером 10,5 х 12 м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии Администрация города Оренбурга уточнила исковые требования, просила обязать Заргарян Е.С. снести за счёт её средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведённый объект – двухэтажный индивидуальный жилой дом размером 10,5 х 12 м., расположенный на земельном участке по адресу<адрес>

В судебном заседании представитель истца Зубкова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала и пояснила, что в результате обследования земельного участка по <адрес> установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого по 1/2 доли являются Заргарян Е.С. и Бирюкова С.А. Часть жилого дома ответчик снесла и на его месте возвела 2-этажный жилой дом. Разрешение на строительство данного дома не выдавалось, градостроительного плана нет, отсутствует согласие второго собственника на возведение данного дома. Кроме того, дом возведён без соблюдения 3-метрового отступа. Просила обязать Заргарян Е.С. снести за счёт её средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведённый двухэтажный индивидуальный жилой дом размером 10,5 х 12 м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик Заргарян Е.С., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – Ломакина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Администрации г. Оренбурга не признала и пояснила, что Заргарян Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома литер А по <адрес>. Собственником другой доли является Бирюкова С.А. Часть жилого дома была снесена и на его месте возведено строение с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, которое не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не указал, в чём конкретно и каким образом нарушены его права. Указание на то, что самовольное строительство осуществлено без соблюдения отступа от границы соседнего земельного участка, является неверным, т.к. жилой дом, собственниками которого являются Заргарян Е.С. и Бирюкова С.А., расположен на одном земельном участке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Ломакин А.Л., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Администрации г. Оренбурга не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо Бирюкова С.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ранее пояснила, что с исковыми требованиями Администрации согласна. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, в нём живут её родственники. В сентябре 2013 года они сломали часть законного дома и на его месте стали возводить двухэтажный дом. Она обращалась к Константину по вопросу оформления земельного участка, на что он сказал, что будет оформлять участок после завершения строительства дома. Возведённый жилой дом нарушает её права, т.к. расположен на близком расстоянии от её дома.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ Заргарян Е.С. является собственником 1/2 доли жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли указанного жилого дома является Бирюкова С.А.

В силу положений ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно в передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Частью 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при приобретении Заргарян Е.С. в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> к ней одновременно перешло право пользования земельным участком, находящимся под недвижимостью, и необходимый для её использования.

Установлено, что часть жилого дома снесена и на его месте возведён 2-этажный жилой дом размером 10,5 х 12 м. Возведённый жилой дом является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В обоснование требований о демонтаже двухэтажного жилого дома представитель истца ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдений требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения третьих лиц.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования. Допустимые доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Возведение спорного жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возведённого объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что возведённая постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.

Учитывая, что спорный жилой дом возведён на месте прежнего дома, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства того, что строение создают угрозу для жизни и здоровья Бирюковой С.А., суду не представлены, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанным иском в защиту интересов частных лиц (в данном случае в интересах Бирюковой С.А.) органы местного самоуправления не наделены. Истцом не указано, в чём заключается нарушение публичных интересов отсутствием разрешения на строительство спорного жилого дома. Собственник 1/2 доли жилого дома литер <данные изъяты> Бирюкова С.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявляла.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект недвижимости возведён не ответчиком Заргарян Е.С., а иными лицами. Таким образом, Заргарян Е.С. является ненадлежащим ответчиком по иску администрации города Оренбурга.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Заргарян Е.С. о сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л. М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2014 года

Судья –

Решение вступило в законную силу 11.03.2015 года.