Определение по делу № 12-474/2015 от 25.03.2015

                                №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город <данные изъяты>                                ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Центрального районного суда города <данные изъяты>    Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае, Плотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Н. обратился в суд Кировского района г.<данные изъяты>, который направил материалы в суд Центрального района г.<данные изъяты>. В своей жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного постановления, поскольку после вынесения государственным инспектором постановления о привлечении Плотникова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прокуратура Кировского района г.<данные изъяты> обратилась в суд Центрального района г.<данные изъяты> с иском. Решением Центрального районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокуратуры Кировского района г.<данные изъяты> был удовлетворен. Однако, апелляционным решением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске прокуратуре Кировского района г.<данные изъяты> было отказано, в связи с чем полагает наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих решать вопрос о восстановлении срока и отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель Толстобров А.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель прокуратуры Кировского района г.<данные изъяты> полагал вынесенное постановление законным и ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, Плотников В.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> крае признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление получено Плотниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

    В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из представленных суду материалов административного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова В.Н. вынесено в его отсутствие. Копия постановления направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомлению, постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана соответствующая запись.

Жалоба поступила в суд Кировского района г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований ст.30.3 КоАП РФ. Суд полагает, что постановление было получено Плотниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, датой вступления его в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ года, как и указано в самом постановлении. Каких-либо объективных причин пропуска срока на обжалование вынесенного постановления представителем Плотникова В.Н. не приведено. Суд полагает, что с учетом надлежащего уведомления Плотникова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления, у последнего имелось достаточно времени для принесения жалобы в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок для обжалования вынесенного постановления пропущен.

    Суду не представлено веских доказательств, свидетельствующих о не возможности со стороны Плотникова В.Н. обжаловать вынесенное постановление.

    Руководствуясь ст.ст.30.10, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░