Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5316/2012 ~ М-4932/2012 от 21.06.2012

Дело №2-5316/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Стародубцевой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м», застрахованному на момент аварии в ООО «истец». По данному страховому случаю истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплачено 305481,83 руб. Виновником в совершении ДТП признан ответчик в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В исковом заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м» государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Виновником в ДТП является Стародубцева Е.А., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль «а/м» застрахован в ООО «истец» по полису серия № (л.д.16).

Истец произвел оплату ремонта транспортного средства «а/м» государственный регистрационный знак № в размере 305481,83 руб. ООО «наименование 1» (л.д.15).

Таким образом, к ООО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ОСАО «наименование 2» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба составляет 305481,83 руб. руб., то есть страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 185481,83 руб. (305481,83 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием решения в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стародубцевой Е.А. в пользу ООО «истец» ущерб в сумме 185481,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4909,64 руб., а всего 190391 (сто девяносто тысяч триста девяносто один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: