Решение по делу № 02-1629/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2020 по иску Гажи *** к Николаенко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гажа И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Николаенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, регистрационный знак **. ** г. в * часов * минут на внутренней стороне *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** регистрационный знак ** под управлением Николаенко Е.Ю., и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением дочери истца Вахненко И.И.. Данный факт подтверждается Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от ** г.. Согласно указанного Постановления, водитель Николаенко Е.Ю., управляла ** регист. **, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с т.с. ** регист. **, которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с впереди идущим т.с. ** регист. **, которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с впереди идущим т.с. ** регист. **, которые в результате ДТП получили повреждения, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Виновником ДТП является Николаенко Е.Ю.. В результате ДТП автомобилю **, ** года выпуска, регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Николаенко Е.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету №** от ** г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля, затраты на ремонт истца автомобиля **, регистрационный знак ** составляют 624 176 руб. 11 коп.. Затраты на проведение оценки составили 7 600 руб.. В результате ДТП у истца была сорвана запланированная на 22 мая 2019 года поездка на автомобиле в Белоруссию. В связи с полученными истцом автомобилем повреждениями и невозможностью его должной эксплуатации истец был вынужден арендовать автомобиль для осуществления запланированной поездки. Стоимость аренды автомобиля составила 12 500 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 644 906 руб. 35 коп., расходы услуг представителя в размере 38 000 руб., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 9 649 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.2-5).

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 345 409 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость аренды автомобиля в размере 12 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 426 руб. 20 коп., почтовые расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 204 руб. 04 коп., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 7 600 руб. (л.д.243).

Истец Гажа И.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.244).

Ответчик Николаенко Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась. Ее представитель по довренности (л.д.л.д.136) Осипенко А.В. представил письменное заявление, в котором заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.245).

Третье лицо АО «МАКС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотерть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** р.г.з. ** Николаенко Е.Ю., неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ** р.г.з. **, которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с впереди идущим автомобилем ** р.г.з. **, которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с впереди идущим автомобилем ** р.г.з. **. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаенко Е.Ю., нарушившей 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № ** от ** инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о признании Николаенко Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 10).

Истец обратился в АО «МАКС» по факту ДТП от 19 мая 2020 года о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» в выплате отказало, ввиду отсутвия полиса ОСАГО у виновника ДТП (л.д.11-12).

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» №** «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** р.г.з** по состоянию на 19 мая 2019 года», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 624 176 руб. 11 коп. (л.д.19-67).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «ТимЭксперт» №** (л.д.19-68), на основании определения суда от ** года (л.д.148-150), проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** р.г.з. ** по состоянию на **, то есть на момент ДТП, составляет без учета износа 345 409 руб. 57 коп. (л.д.155-234).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе. Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** г. согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** р.г.з. ** по состоянию на **, то есть на момент ДТП, составляет без учета износа 345 409 руб. 57 коп. (л.д.176).

Аавтогражданская ответственность ответчика Николаенко Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 19.05.2019 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 02.10.2020 г. «По оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ** р.г.з. ** по состоянию на 19 мая 2019 года», стоимость восстановительного ремонта составила (без учета износа) –345 409 руб. 57 коп. (л.д.176).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – 345 409 руб. 57 коп..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к летающему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.79).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 600 руб. (л.д.15), почтовые расходы в размере 630 руб. 24 коп. (426,20руб.(направление телеграммы)+204,04руб.(направление претензии)) (л.д. 16-18,74).

Требование истца о взыскании стоимости аренды транспортного средства в размере 12 500 руб., суд не находит обоснованным, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов, а также несение указанных расходов непосредственно истцом (Договор аренды от ** заключен и оплачен Вахненко И.И.) (л.д.68-70), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды транспортного средства в размере 12 500 руб. отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Николаенко Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 76-77,78).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 649 руб. 06 коп. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 654 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 101,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Гажи *** к Николаенко *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко *** в пользу Гажи *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 345 409 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 24 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 руб., государственную пошлину в размере 6 654 руб. 10 коп., а всего взыскать 375 293 руб. 91 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

5