Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8376/2020 ~ М-7520/2020 от 09.09.2020

Дело №2-8376/2020

УИД 50RS0031-01-2020-012260-66

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г.                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при помощнике судьи                                                                 Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеватуриной Лидии Васильевны к Пащенко Спартаку Владимировичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит, уточнив требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, по адресу: АДРЕС, исключении сведений о границах указанного земельного участка. Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, смежного с участком ответчика. Границы участка ответчика с К№ установлены решением суда, однако, по состоянию здоровья истец не имел возможности принять участие. Стало известно о том, что сведения о границах участка ответчика внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Карповой, ранее признавались недействительными решением по дул № 2-9339/2016.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, в иске и в судебном заседании указывает, что имеется наложение границ участка ответчика на фактические границы участка истца.

        Ответчик Пащенко С.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, которые полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Пащенко С.В. пояснил, что фактически истец пытается пересмотреть дело, по которому являлся ранее ответчиком, в рамках спора по которому были установлены границы участка ответчика.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Судом установлено, что Шеватурина Лидия Васильевна является собственником земельного участка площадью 1042 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого установлены.

Пащенко Спартак Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: АДРЕС Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН, площадь участка составляет 800+/-10 кв.м, границы участка установлены, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела свидетельству о регистрации права, право собственности возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26.09.2011, удостоверенного нотариусом Сыромятник Т.Н. 26.09.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2011, выданного тем же нотариусом (л.д.99-158).

Истец считает, что границы участка ответчика установлены с нарушением требований закона, внесены без учета сведений о фактических границах участка истца, чем нарушены права истца, при внесении в ЕГРН сведений о границах участка ФИО2 не было учтено, что ранее судом признавались недействительными сведения о местоположении границ участка ответчика.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2017г. по гражданскому делу № 2-8294/2017 по иску Пащенко С.В. к Климачеву К.С., Шеватуриной Л.В., Администрации с.п. Жаворонковское об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка Пащенко С.В. в координатах, которые содержатся в ЕГРН. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда по делу № 2-8294/2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы истца о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка Пащенко, неверных границах участка ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку границы участка ответчика Пащенко установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылки истца на ранее вступившее в законную силу судебное постановление (по делу № 2-9339/2016) сведения о координатах участка Пащенко были исключены из ЕГРН, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства учитывались судом позднее при рассмотрении спора в рамках дела № 2-8294/2017, и не явились препятствием к вынесению решения суда, на основании которого впоследствии сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН. Из текста решения по делу № 2-8294/2017 (л.д.141-144) очевидно усматривается, что факт наличия решения по делу 2-9339/2016 был суду известен, учитывался при принятии решения.

Доводы истца о том, что в силу состояния здоровья истец был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление Росреестра по Московской области не является надлежащим ответчиком по требованиям Шеватуриной, поскольку в силу Закона, возложенных функций, указанный ответчик осуществляет регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, действия по постановке на кадастровый учет. В рассматриваемом случае оснований считать, что регистратором были допущены какие-либо нарушения при постановке на кадастровый учет земельного участка Пащенко нет, сведения о границах участка вносились с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, что подтверждается материалами межевого плана (л.д.126-158). Действия Управления Росреестра по Московской области по постановке на кадастровый учет участка ответчика в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеватуриной Лидии Васильевны к Пащенко Спартаку Владимировичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:913, по адресу: АДРЕС, исключении сведений о границах указанного земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья