Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2016 ~ М-4695/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-5174/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова А.В. к Елькину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешков А. В. обратился в суд к Елькину С. А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 09.12.2015 по ул. Дублер Сибирского Тракта. 11 км 400 м, в городе Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Скания ИПВ 6730Е2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак *** под управлением Елькина С. А.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Елькин С. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Скания ИПВ 6730Е2 получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ***, стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Скания ИПВ 6730Е2, составляет <***>.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения страховщиком выплачена в максимально предусмотренном законом размере: <***>.

В связи с чем, полагает, что разницу между установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, не обходимо взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, просит суд взыскать с Елькина С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>.

Истец Плешков А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Тугов Д. В. требования и доводы иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, указав, что виновность Елькина С. А. в дорожно-транспортном происшествии установлена работниками ГИБДД.

Ответчик Елькин С. А. его представитель Чернакова Е. М. в судебном заседании против иска возразили по доводам отзыва, указав, что имущественную ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должны нести дорожные службы, которые ненадлежащим образом осуществляют содержание указанного отрезка дороги, поскольку наличие колейности явилось причиной отсутствия сцепления автомобиля ответчика с дорогой. Ответчик выехал за пределы города. Двигался со скоростью 60-70 км/ч, объехав впереди идущий автомобиль, соблюдая скоростной режим (на спидометре зафиксировано 40 км/ч в зоне действия знака 3,24 – 50 км/ч), не справился с управлением и вылетел на встречную полосу движения. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Кировский ДЭУ» Семенкова Н. В. указала, что обслуживание участка дороги по ул. Сибирский тракт, 11 км 400 м передано МБУ «Кировский ДЭУ». На данном участке дороги имеются знаки, предупреждающие о необходимости снижения скорости, поскольку имеется нарушение дорожного полотна. Ремонт дороги осуществляется в пределах бюджетных ассигнований. Полагает, что в данном случае виновен водитель автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак ***, поскольку им не были учтены предупреждающие знаки. Данный участок дороги на протяжении длительного времени имеет повреждение, в связи с чем, установлены соответствующие знаки. Елькин С. А., зная о наличии недостатков, не предпринял должных мер по снижению скорости во избежание ДТП.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МБУ «Октябрьский ДЭУ» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Администрации г. Екатеринбурга представил отзыв, согласно которому полагают, что в данном случае права Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга не затрагиваются, поскольку установлена вина водителя Елькина С. А. Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 по ул. Дублер Сибирского Тракта 11 км 400 м, в городе Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Скания ИПВ 6730Е2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак *** под управлением Елькина С. А.

16.03.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Согласно объяснениям водителя Круглякова Г. А. от 09.12.2015, он двигался на автомобиле Скания ИПВ 6730Е2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Плешкову А. В. по ул. дублер Сибирского тракта со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. На 11 км дублера Сибирского тракта со стороны встречного движения, перелетев через разделительную полосу, вылетел автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак ***. Кругляков Г. А. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю Скания ИПВ 6730Е2, государственный регистрационный знак *** причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая и правая фара, обе противотуманные фары, интеркуллер, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, усилитель бампера, кронштейн крепления кабины правый, механизм гидроподъемника кабины, капот, левое верхнее зеркало, амортизаторы подвески кабины, пластиковый обвес, ступеньки с правой стороны. Считает виновником ДТП водителя автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак ***. В дополнительных объяснениях от 10.12.2015 Кругляков Г. А. указал, что отсутствие контроля со стороны Елькина С. А. над движением транспортных средств явилось причиной ДТП.

18.12.2015 в своих объяснениях Елькин С. А. указал, что 09.12.2015 около 16-00 двигался по левой полосе дублера Сибирского тракта со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону г. Тюмень со скоростью 60-70 км/ч. Впереди в попутном направлении по левой полосе двигался легковой автомобиль. Примерная дистанция до автомобиля составляла 30 метров. По правому и среднему ряду также двигался автомобиль. По неизвестной причине впереди идущий автомобиль стал резко тормозить, в связи с чем, Елькин С. А. перестроился в средний ряд. Объехав впереди идущий автомобиль, он решил перестроиться в левый ряд, но в этот момент потерял контроль над движением и допустил выезд на разделительный газон и встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. Считает, что виновата колея, расположенная в среднем ряду, из-за которой он потерял контроль над управлением.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.

Вместе с тем, ответчик Елькин С. А. полагает, что в данном ДТП его вины нет, поскольку бездействие дорожных служб привело к нарушению дорожного полотна, что явилось причиной потери контроля над движением, поскольку скоростной режим им нарушен не был.

Так, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения водителей и его отзыв на исковое заявление, непротиворечиво свидетельствуют о том, что причиной ДТП явился выезд водителя Елькина С. А. на полосу, предназначенную для встречного движения, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее является нарушением водителем п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП.

В тоже время, судом не могут быть оставлены без внимания доводы ответчика о наличии повреждения дорожного полотна на данном участке дороги.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что обозреваемый участок дороги, на котором произошло 09.12.2015 ДТП, находится на обслуживании МБУ «Кировский ДЭУ».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.12.2015 (***) следует, что в качестве неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, указаны дефекты дорожного покрытия в виде колеи (установлены временные знаки 1,16 (неровная дорога), 3,24 (ограничение скорости 50 км/ч и 70 км/ч).

Несоответствие колеи требованиям ГОСТ Р, вопреки доводам третьего лица, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обслеждования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в акте обследования сведений о параметрах колеи, наличие колейности представитель третьего лица МБУ «Кировский ДЭУ» не оспаривал. А тот факт, что данная колея представляет собой опасность для дорожного движения, подтверждается наличием временных знаков 1,16 и 3,24. В соответствии с п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 временно установленный знак должен быть снят в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки. Поскольку представитель третьего лица указала, что наличие временных знаков 1,16 и 3,24 обусловлено неровностями дорожного полотна, и данные знаки не были сняты на момент ДТП, суд с учетом пояснений ответчика Елькина С. А. приходит к выводу, что наличие колейности состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 09.12.2015.

При этом, ссылки представителя истца и третьего лица относительно несоблюдения ответчиком скоростного режима, суд находит несостоятельными, каких-либо требований относительно назначения судебной экспертизы для проведения трассологического исследования не заявлялось. Доводы ответчика Елькина С. А. в этой части не опорочены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что колея на участке дороги является следствием ненадлежащего исполнения учреждением возложенных на него обязанностей по проведению ремонта, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.12.2015 с участием транспортных средств Скания ИПВ 6730Е2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак *** под управлением Елькина С. А., находится, в том числе, и в причинно-следственной связи с действиями третьего лица МБУ «Кировский ДЭУ».

В связи с чем, суд находит установленной и подтвержденной обоюдную вину водителя Елькина С. А. и МБУ «Кировский ДЭУ» в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд определяет степень вины в происшествии у Елькина С. А. – 80 %, у МБУ «Кировский ДЭУ» - 20 %.

Согласно заключению № ***, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Скания ИПВ 6730Е2, составляет <***>.

В тоже время, ответчиком представлено суду экспертное заключение № ***-16 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания ИПВ 6730Е2 с учетом износа, составляет <***>.

Устраняя противоречия в стоимости определении восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ». По результатам экспертизы представлено заключение № *** от *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания ИПВ 6730Е2 в ДТП от 09.12.2015 в размере <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд принимает заключение, подготовленное на основании определения суда, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, в то время, как заключения № *** от *** и № ***-16 от ***, судом во внимание не принимаются, поскольку на отвечают вышеуказанным Правилам. Так, заключение № *** 18.12.2015 составлено без учета Единой методики, что прямо противоречит действующему законодательству, а заключение № ***-16 от *** экспертом подготовлено без фактического осмотра транспортного средства, что, по мнению суда, не отражает реальную стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, доводы представителя истца о том, что размер ущерба рассчитанный без учета Единой методики возможно принять потому, что требования заявлены к виновнику ДТП в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, суд признает несостоятельными, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой, в связи с тем, что именно такой порядок предусмотрен действующим законодательством, в том числе и при взыскании ущерба с виновника ДТП сверх лимита ответственности страховой компании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в счет возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в пределах лимита – <***>.

В связи с чем, не возмещенная часть ущерба, с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении № ***-2 от *** в размере <***>, составляет <***> (<***> – 400000).

Таким образом, принимая во внимание процент вины ответчика в ДТП от 09.12.2015, установленный судом в размере 80%, суд полагает, что с Елькина С. А. в пользу Плешкова А. В. подлежит взысканию ущерб в сумме <***> (<***> х 80%).

Кроме того, в пользу Плешкова А. В. с Елькина С. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (досудебная оценка) в размере <***> (<***> х 80%), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оплата расходов услуг эксперта возложена на истца Плешкова А. В.

Плешков А. В. оплатил стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <***>

При таком положении, суд с учетом требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования Плешкова В. А. о взыскании с Елькина С. А. расходов по оплате экспертизы в размере <***> подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, кроме того, договор на оказание юридических услуг, предмет которого определен п. 1.1, и отсутствия у представителя истца документов, подтверждающих факт работы в ООО «Молл сервис», а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Елькина С. А. в пользу Плешкова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

С учетом пропорциональности удовлетворенных имущественных требований на сумму <***> (<***>) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова А.В. к Елькину С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина С.А. в пользу Плешкова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 719280 рублей, убытки в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10448,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешкову А.В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова