Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 (12-1543/2016;) от 23.12.2016

Дело № 12-72/2017 (12-1542\2016)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          24 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Моторостроитель» на постановление от 10.11.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> края Кокаровцевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Моторостроитель,

установила:

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ООО «УК Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ООО «УК «Моторостроитель»» ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: в многоквартирном <адрес> в <адрес> на фасаде наличие разрушения и отслоения штукатурного слоя наружных стен по периметру здания. Тем самым нарушены п.п.4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; п.п. 3,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290; п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491; подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. №1110; ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд, ООО «УК «Моторостроитель» просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с неправильной квалификацией деяния, и применении другой нормы закона, а именно главы 14 КоАП РФ, за что уже были привлечены к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель, защитник общества не явились, общество извещено надлежащим образом

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника инспекции ФИО1 внеплановой проверки выявлено неисполнение ООО «УК «Моторостроитель» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Указанное нарушение отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «УК «Моторостроитель» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), требованием о принятии участия в проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), копией лицензии (л.д.25-27), иными материалами дела.

Сведений о том, что ООО «УК «Моторостроитель» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Таким образом, факт совершения ООО «УК «Моторостроитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения п.п. 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003; п. 3, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не устранены.

Довод жалобы о том, что за совершение описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ответственность предусмотрена нормой главы 14 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права заявителем.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания органа или должностного лица, осуществляющего органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам

Поскольку ООО «УК «Моторостроитель» не исполнило в установленный законом срок предписание ИГЖН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, оно было обоснованно привлечено по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

    Наказание ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства выполнение обществом предписания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) не влечет изменение оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, считаю, что мировым судьей постановление вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М.В. от 10.11.2016г. в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней после получения его копии.

Судья                                 Е.П. Гурьева