Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2016 (2-9748/2015;) ~ М-9952/2015 от 09.12.2015

Мотивированное решение составлено 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                        31.03.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Семянникове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» (далее Банк) к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности, обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к <ФИО>3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 643 947,30 руб., в том числе: 1 301 495,42 руб. – остаток ссудной задолженности; 263 372,13 руб. – проценты; 79 079,72 руб. – штрафы, 22 419,74 – государственная пошлина; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 20, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 236 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь заемщиком не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате процентов и возврату кредита.

В судебном заседание Банк не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с отчуждением заложенного имущества к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник автомобиля <ФИО>2, который в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему не было известно о том, что автомобиль являлся залоговым имуществом.

В связи с представленными суду документами об отчуждении автомобиля третьему лицу <ФИО>2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>4

В судебном заседании <ФИО>4 и его представитель пояснили, что приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между тем не смог поставить на учет в органах ГИБДД в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Просил признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о правах Банка на спорный автомобиль.

    Ответчик <ФИО>3 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факта наличия задолженности. Залоговый автомобиль был отчужден ее по согласию Банка, между тем полученные от реализации денежные средства она не внесла в счет погашения задолженности.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 900 000 руб., под 28,6 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 900 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается заемщиком.

В силу п. 9,2 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 10% от сумы просроченного обязательства, но не менее 800 руб.

На основании данного пункта договора Банк начислил заемщику штрафы в размере 79 079,75 руб.

Как следует из пункта 7,3,1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк направил заемщику требование которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик <ФИО>3 не возвратила кредит и не уплатила проценты, суд признает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет Банка проверен, признан математически верным, контррасчет не представлен.

Между тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание ухудшение здоровья в виду полученных травм, что подтверждается медицинскими документами и как следствие уменьшение дохода (справка по форме 2НДФЛ) (л.д. 87-89).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика <ФИО>3 в размере 7 907,97 руб.

Обеспечением кредитного обязательства является залог приобретаемого автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 20, 2008 года выпуска, VIN №.

В настоящий момент указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за <ФИО>2 (л.д. 67-68). Между тем из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль реализован <ФИО>4 (л.д. 71-72), в связи с чем последний просит отказать Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, признав его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сделке, совершенной между <ФИО>3 и <ФИО>2 и в последующем между <ФИО>2 и <ФИО>4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчиком <ФИО>3 <ФИО>2 по договору купли-продажи, цена договора 900 000 руб. (л.д. 92).

Продажа автомобиля осуществлялась по оригиналу ПТС, который был возвращен по акту заемщику (л.д. 90-91). Более того, Банк дал свое согласие на реализацию автомобиля с условием перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 91).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчиков <ФИО>2 и соответственно <ФИО>4, в связи с чем суд отказывает Банку в иске в части обращения взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной стоимости, определения прядка реализации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 419,74 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АФ Банк» к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности, обращении на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 495,42 руб. – основной долг, 263 372,13 руб. – проценты, 7 907,97 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 22 419,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                Е.Н. Абрашкина