Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2019 от 11.07.2019

Дело № 12 – 451/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                23.07.2019года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Батурова С.П. – адвоката Застрожнева В.И., представившего удостоверение № 3289 от 07.12.2018 года и ордер № 109 от 25.06.2019 года,

потерпевшего (ФИО)5,

при секретаре Мутасовой С.И.,

    рассмотрев жалобу Батурова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Косаревой Е.В. от 24.06.2019 г. по делу о привлечении Батурова С.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Косаревой Е.В. от 24.06.2019 г. Батуров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, Батуров С.П. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе Батуров С.П. просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, считая, что итоговое решение является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: мировым судьей не учтено, что действия Батурова С.П. были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. При таких обстоятельствах действия Батурова С.П. надлежало квалифицировать как причинение им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). Признать, что пресекая противоправные действия потерпевшего, Батуров С.П. действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, т.е. в состоянии крайней необходимости. Также в ходе рассмотрения дела Батуров С.П. и его защитник неоднократно заявляли ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы на предмет наличия на теле Батурова С.П. телесных повреждений. Указывали, что Батуровым С.П. подано заявление в полицию о нанесении побоев. Однако в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, судьей не были всесторонне, полно, объективно исследованы изложенные обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела Батуров С.П. и его защитник неоднократно указывали на то, что протокол об административном нарушении составлен с нарушениями. Допущены существенные нарушения процедуры, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела. Учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, уголовное дело не возбуждалось и по нему не велось досудебное производство, то судом не была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела и назначении наказания судья руководствовалась исключительно интересами потерпевшего.

В судебное заседание Батуров С.П. не явился. Был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Его адвокат доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший (ФИО)5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является справедливым, законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000рублей до 30 000рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.06.2019года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут, Батуров С.П., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль (ФИО)5, а именно: наносил скользящие удары ладонью и кулаками в область лица, точное количество ударов не установлено, после чего упал на асфальт. Действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 3240.19 от 21.06.2019года, проведенной БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», при судебно – медицинском обследовании у (ФИО)5 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, на 7,0 см от средней линии и на 2,0 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты; кровоподтек в лобной области слева, на 4,0 см от средней линии и на в проекции см вверх от проекции верхнего края левой орбиты; кровоподтек на красной кайме нижней губы справа, на 1,0 см от средней линии; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности.

Телесные повреждения, имеющиеся у (ФИО)5, причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическим особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. Так, кровоподтеки могут возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно – медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1 – 2 суткам до времени экспертного обследования.

Кровоподтеки и ссадины, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 32 – 33).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Батурова С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 167515 от 20.06.2019года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников полиции ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, заявлением (ФИО)5 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, объяснением (ФИО)5, протоколом осмотра места происшествия, должностной инструкцией охранника БЦ «<данные изъяты>», заключением СМЭ в отношении (ФИО)5 от 21.06.2019 года № 3240.19г.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Батуров С.П. причинил телесные повреждения и физическую боль (ФИО)5, а именно: наносил скользящие удары ладонью и кулаками в область лица, точное количество ударов не установлено, после чего тот упал на асфальт и согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 3240.19 от 21.06.2019 года, проведенной БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ», у (ФИО)5 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, на 7,0 см от средней линии и на 2,0 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты; кровоподтек в лобной области слева, на 4,0 см от средней линии и на в проекции см вверх от проекции верхнего края левой орбиты; кровоподтек на красной кайме нижней губы справа, на 1,0 см от средней линии; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности.

Телесные повреждения, имеющиеся у (ФИО)5, причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическим особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. Так, кровоподтеки могут возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно – медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно – медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1 – 2 суткам до времени экспертного обследования.

Кровоподтеки и ссадины, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 32 – 33), что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, поэтому действия Батурова С.П. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так анализ заключения эксперта № 3240.19 от 21.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у (ФИО)5 в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании потерпевший (ФИО)5 был опрошен с соблюдением требований п. 4 ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Батурова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Батурова С.П., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Доводы жалобы Батурова С.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Для квалификации действий Батурова С.П. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль потерпевшему (ФИО)5, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у (ФИО)1 прямого умысла на совершение вменяемого ему деяния свидетельствуют его активные действия, при которых он нанес потерпевшему телесные повреждения, что соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизе (л.д. 31-33). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные экспертизы как доказательство.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отношении Батурова С.П. осуществлено УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенантом полиции (ФИО)6, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным соответствующими полномочиями на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 1 п.п. 1.3.4 Приказа МВД России от 30.08.2017 года N 4685 "О должностных лицах системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Протокол об административном правонарушении в отношении Батурова С.П. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьей не выявлено, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Батурова С.П. обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу, в котором достоверно отражено событие совершенного Батуровым С.П. административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле содержатся ссылки на Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, является надуманным и опровергается материалами настоящего дела.

Так, все процессуальные действия по делу (осмотр места совершения административного правонарушения, получение объяснений у лиц, участвующих в деле и т.д.) осуществлены сотрудником полиции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовное расследование по делу не проводилось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав Батурова С.П. не допущено. Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы Батурова С.П. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Батуров С.П., что в ситуации, когда потерпевший ударил Батурова С.П. по лицу калиткой, при ее открытии, а потом начал беспричинно толкать по корпусу, ругаться, нецензурно выражаться, не пускать на территорию гостиницы, где Батуровым С.П. был оплачен номер для проживания, опасность, угрожающая его личности и правам, не могла быть устранена иными средствами, как попыткой защитить себя, а именно: Батуров С.П. выставлял руки вперед, чтобы потерпевший не мог нанести ему телесные повреждения, в ходе завязавшегося между ними конфликта, нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Буторова С.П. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, угрожавшей его личности и правам.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению заявителя, являлся (ФИО)5, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Батурова С.П. состава административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Обстоятельства возможного причинения Батурову С.П. телесных повреждений не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила мировому судье установить обстоятельства правонарушения и вину Батурова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Батурова С.П., не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решая вопрос о виде и размере назначенного Батурову С.П. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Батурову С.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.06.2019 ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░