Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2016 от 02.03.2016

№ 12-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Белоусова Алексея Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Белоусова А.В., ,

с участием лица, подавшего жалобу – Белоусова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением /________/ от 09.10.2015, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Белоусов А.В. подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что изначально за правонарушение, вмененное ему, к административной ответственности был привлечен собственник автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, ФИО3 Решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2015, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Далее указал, что в нарушении ст. 2.6.1, 28.1 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 должно было вступить в законную силу как минимум 15.10.2015, в то время как постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 09.10.2015. Согласно штампам органа почтовой связи постановление об административном правонарушении /________/ от 09.10.2015 направлено в его адрес 13.01.2016 и в отделение почтовой связи /________/ поступило 14.01.2016. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают тот факт, что по состоянию на 09.10.2015 в отношении него постановление /________/ не выносилось. Кроме того, не понятно, почему на конверте имеется штамп ОГКУ «СМЭУ ТО», а не органа ГИБДД.

Далее указал, что информация о привлечении его по данному нарушению к административной ответственности в период с 09.10.2015 по настоящее время на официальных источниках в сети Интернет отсутствует. Из постановления невозможно установить является ли должностное лицо, составившее протокол сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ. В нарушении п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано мотивированное решение по делу (в том числе в части ранее направленной со стороны ФИО3 жалобы). Кроме того, в резолютивной части постановления должностным лицом не указаны срок и порядок обжалования постановления, в том числе в какой вышестоящий орган, какому вышестоящему лицу либо в какой районный суд может быть обжаловано вынесенное постановление.

К жалобе прикладывает ходатайство, в котором просит восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку постановление от 09.10.2015 было получено им 15.01.2016, а 21.01.2016 заказным письмом с уведомлением подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Однако, поданная жалоба была возвращена ему почтой в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании Белоусов А.В. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы, просил удовлетворить ходатайство и жалобу по указанным в них основаниям.

Выслушав заявителя, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как указывает Белоусов А.В. в заявлении о восстановлении срока, о вынесенном 09.10.2015 постановлении он узнал при получении его в почтовом отделении 15.01.2016.

Материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда содержат сведения о направлении постановления от 09.10.2015 Белоусову А.В. 09.10.2015, однако не содержат сведений о получении им копии постановления.

В обоснование своей позиции Белоусовым А.В. представлена копия конверта, в котором жалоба была направлена ему почтой, из которого следует, что 12.01.2016 в данном конверте был направлен документ из ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплутационное учреждение Томской области», который заявителем был получен 15.01.2016.

Отслеживая путь направленной, по словам заявителя, жалобы в ГИБДД через официальный сайт почты России по трек-номеру /________/, судом установлено, что заявителем 21.01.2016 в ГИБДД УМВД России по Томской области была направлена жалоба на постановление от 09.10.2015.

Квитанция об оплате почтового отправления от 21.01.2016 также свидетельствует о том, что заявителем в адрес ГИБДД УМВД России по Томской области была направлена жалоба на постановление, которая 01.03.2016 была возвращена в адрес заявителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.

Таким образом, сведений, опровергающих факт того, что о вынесении постановления от 09.10.2015 заявителю стало известно только 15.01.2016, суд не находит. 21.01.2016 заявитель обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, но 01.03.2016 жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, возвращена заявителю.

В суд с жалобой на постановление от 09.10.2015 Белоусов А.В. обратился 02.03.2016, то есть на следующий день после получения конверта с его жалобой на постановление, возвращенного из вышестоящего органа ГИБДД.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от 09.10.2015 подлежит восстановлению Белоусову А.В., как пропущенный по уважительной причине.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 30.01.2013), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении /________/ от 09.10.2015, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области указано, что 28.08.2015 в 13:12:49 часов по адресу: /________/ км, водитель транспортного средства марки «/________/ государственный регистрационный знак /________/, владельцем которого является Белоусов А.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Данным постановлением Белоусов А.В., как собственник (владелец) указанного автомобиля, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено инспектором ГИБДД после вынесения решения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО по жалобе ФИО3 от 05.10.2015. В решении указано, что постановлением от 07.09.2015 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В заявлении об отмене постановления ФИО3 указал, что 28.08.2016 в 13:12 часов в г.Томск, /________/ км, он транспортным средством марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, не управлял, поскольку 01.07.2015 вышеуказанный автомобиль был передан им Белоусову А.В. в безвозмездное пользование по договору, что подтверждается договором от 01.07.2015. Данным решением жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.09.2015 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Изначально постановление в отношении ФИО3 было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - /________/

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения от 05.10.2015 должностным лицом ГИБДД исследовался договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2015, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого постановления инспектором ГИБДД было достоверно установлено, что 28.08.2015 в 13:12:49 часов по адресу: г. Томск, а/д /________/ км, за рулем транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ находился именно Белоусов А.В.

При таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области верно пришел к выводу о наличии в действиях Белоусова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании нахождение за рулем 28.08.2015 в 13:12:49 часов по адресу: г.Томск, а/д /________/ км, транспортного средства марки «/________/, Белоусовым А.В. не оспаривалось.

Доводы жалобы Белоусова А.В. о том, что собственником автомобиля он не являлся, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не основаны на законе, поскольку на момент вынесения постановления от 09.10.2015 должностным лицом достоверно установлено, что Белоусов А.В. владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем являлся его владельцем.

Ссылка Белоусова А.В. в жалобе на то, что он был привлечен к административной ответственности без составления протокола по делу об административном правонарушении прямо противоречит ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в которой указано, что в случае зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения в отношении заявителя был выявлен с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся обоснованно.

Факт того, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение по жалобе ФИО3 от 05.10.2015 не вступило в законную силу, на что заявитель ссылается в жалобе, также не имеет правовых оснований, поскольку подобная процедура КоАП РФ не предусмотрена и вынесение постановления в отношении Белоусова А.В. процессуально не требует вступления в законную силу решения по жалобе ФИО3, поскольку установление события правонарушения в отношении Белоусова А.В. косвенно следует из приведенного решения, но, по сути является самостоятельным процессуальным действием.

Доводы жалобы о том, что информация о привлечении Белоусова А.В. к ответственности отсутствует в сети Интернет, о том, что копия обжалуемого постановления была получена им несвоевременно, правового значения не имеют, поскольку по существу постановление было вынесено законно и обоснованно. Данные обстоятельства имеют значение для вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, который был решен судом положительно.

Постановление от 09.10.2015 содержит ссылки на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, то есть содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, указанных в ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении

Доводы жалобы о том, что в постановлении не имеется ссылок на жалобу ФИО3, правового значения для вынесения обжалуемого постановления не имеют, поскольку главным обстоятельством, установленным при рассмотрении дела является факт совершения административного правонарушения именно Белоусовым А.В.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Белоусова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Белоусова А.В. свидетельствуют о недобросовестном использовании им своих прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, обжалуя постановление от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям, он не мог не знать того обстоятельства, что в действительности правонарушение совершено именно им.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в действиях Белоусова А.В. имеются нарушения указанные в обжалуемом постановлении, а потому Белоусов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Постановление о привлечении Белоусова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белоусову А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 09.10.2015, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление /________/ от 09.10.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Белоусова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белоусова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь