Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-6973/2017;) ~ М-4987/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителей истца по доверенностям Кибалко А.А., Евстафьева М.Г.,

представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак А608ЕА-126, под управлением Кагадеева А.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ауди А-6, регистрационный знак У756УУ-26, принадлежащий Гончарову В.А.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» 13.02.2017.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока 27.02.2017 страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 119 100 руб.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Харьковскому В.А., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 377 300 руб.

В адрес Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. 23.06.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета рулевой рейки составила 252900 руб., стоимость заменяемой детали – рулевой рейки с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике – 154900 руб. С учетом выплаченных сумм, и заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 228100 руб. (400000 – 171900). Также просил взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, понесенные истцом, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представители истца по доверенностям Кибалко А.А., Евстафьев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 в <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак А608ЕА-126, под управлением Кагадеева А.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ауди А-6, регистрационный знак У756УУ-26, принадлежащий Гончарову В.А.

В результате ДТП автомобилю Ауди А-6, регистрационный знак У756УУ-26, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

13.02.2017 истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

27.02.2017 страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 119 100 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП Харьковского В.А. <номер обезличен> от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 377 300 руб.

Для установления объективной величины, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 10.08.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рыжкову И.А. Согласно заключению эксперта Рыжкова И.А. <номер обезличен> от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <номер обезличен> составила с учетом износа 252900 руб.

29.11.2017 после допроса эксперта в судебном заседании, подтвердившего необходимость полной замены рулевой рейки, по ходатайству представителей истца Кибалко А.А. и Евстафьева М.Г. судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для того, чтобы рассчитать стоимость заменяемой детали – рулевой рейки с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также стоимость работ по замене данной детали. Необходимость замены указанной детали подтверждается также имеющимся в материалах дела Актом дефектовки <номер обезличен> от 06.05.2017 г.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ИП Рыжкова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета рулевой рейки составила 252900 руб., стоимость заменяемой детали – рулевой рейки с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике – 154900 руб.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 100 руб. (400000 руб. – 171900 (сумма выплаченного страхового возмещения))

Также, в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП Харьковского В.А. по проведению экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 400 000 руб. суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 114 050 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова В. А. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова В. А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 228 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5 781 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 370 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 84050 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Судья О.А. Поляков