Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2015 ~ М-1657/2015 от 20.03.2015

дело № 2-2870/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Резник ФИО7 к Акционерному обществу “ГУТА-Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Резник А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО “ГУТА-Страхование” (переименовано в Акционерное общество “ГУТА-Страхование”) о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.11.2013г., автомобиль истца ФИО8 г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в Акционерное общество “ГУТА-Страхование”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 77 389,03 рублей.

Сумма выплаты оказалась заниженной.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 219 454 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, предоставлял заключение независимой экспертизы в обоснование требований. Страховщик от доплаты страхового возмещения уклонился.

Просила взыскать с Акционерного общества “ГУТА-Страхование” 142 064,97 рублей страховое возмещение ущерба, 46 968 руб. неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 381,73 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Резник А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явился. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что истец является потребителем услуги имущественного страхования, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по доплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика Акционерного общества “ГУТА-Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Акционерного общества “ГУТА-Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 г. истец заключил с ЗАО “ГУТА-Страхование” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля ФИО9, VIN № г.р.з.№, получен полис КАСКО № (л.д.11-12). Срок действия полиса КАСКО с 07.12.2012 по 06.12.2013, страховая сумма 760 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения – в денежной форме с учетом износа деталей. Стоимость полиса КАСКО составила 54 188 рублей. Оплата страховой премии истцом осуществлена в полном объеме (л.д.13-14).

27.11.2013 г. в период действия договора страхования в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 г.р.з.№ под управлением Резник А.А., автомобиля ФИО11 г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля ФИО12 г.р.з.№ под управлением ФИО5 (л.д.15-17). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения, выплатив 19.12.2013 г. 36 819 рублей и 30.12.2013 г. 40 570,03 рублей (л.д.18-19). Общая сумма выплаты составила 77 389,03 рублей (36 819р. + 40 570,03р.).

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ФИО13”. Согласно заключению ООО ФИО14” (л.д. 21-42) стоимость ремонта автомобиля составляет 219 454 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей (л.д. 20).

Истец вручил страховщику претензию (л.д. 43-44) с предоставлением заключения независимой экспертизы с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Страховщик на претензию не ответил, от удовлетворения требований истца уклонился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 219 454 рублей представленное стороной истца экспертное заключение ООО ФИО15” № по определению стоимости ремонта транспортного средства ФИО16 г.р.з.№ (л.д. 21-42), поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами.

Суд учитывает, что отчет подписан не только оценщиком, но и экспертом-техником. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, приложены к отчету.

Ответчиком возражений по отчету ООО ФИО17” не представлено, сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, в сумме 219 454 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению экспертизы ООО ФИО18”. Данный расчет соответствует условиям полиса КАСКО о выплате страхового возмещения ущерба с учетом износа на запчасти.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, составил 219 454 рублей, что не превышает страховой суммы. Страховщиком в возмещение ущерба выплачено 77 389,03 рублей (36 819р. + 40 570,03р.). Невозмещенная часть ущерба составляет 142 064,97 рублей (219 454р. – 77 389,03р.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а Акционерное общество “ГУТА-Страхование” исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 46 968 рублей за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 54 188 рублей, из них стоимость услуги по страхованию риска “Повреждение ТС”, к которому относится повреждение автомобиля в результате ДТП, составила 46 968 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме осуществлена 19.12.2013 г. (л.д. 18) и 30.12.2013 г. (л.д. 19), последующих доплат не осуществлялось. На дату вынесения решения суда 29.04.2015 г. просрочка в осуществлении полной выплаты с 30.12.2013 г. составляет 485 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 409,04 рублей в день (3 % х 46 968р.). Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 46 968 рублей.

Кроме того ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя после получения претензии с отчетом независимой экспертизы. Досудебная претензия с заключением независимой экспертизы получена страховщиком 11.02.2014 г. (л.д. 43-44). Срок для удовлетворения претензии установлен в 10 календарных дней, то есть до 21.02.2014 г. В установленный в 10 календарных дней срок требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Период просрочки после истечения 21.02.2014 г. установленного истцом срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя до момента вынесения решения суда составляет 432 дня. Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 46 968 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения, составляет 46 968 рублей.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки является разумным с учетом большой длительности нарушения права ответчиком и уменьшению без соответствующего заявления ответчика неустойка не подлежит.

Размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения, уклонении от добровольной доплаты страхового возмещения, большой длительности нарушения прав, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 22 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчик об уменьшении суммы взыскания не просил, доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 4 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 381,73 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Расходы по оплате экспертизы в ООО ФИО19” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований уклонился.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 516,49 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (142 064,97р. + 46 968р. + 10 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ответчик об уменьшении штрафа не просил.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества “ГУТА-Страхование” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 280,66 рублей (4 980,66 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200р. + 2% х (142 064,97р. + 46 968р. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Резник ФИО20 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества “ГУТА-Страхование” в пользу Резник ФИО21:

- 142 064 рублей 97 копеек страховое возмещение,

- 46 968 рублей неустойку,

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 4 500 рублей расходы по оплате экспертизы,

- 381 рублей 73 копейки почтовые расходы,

- 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде,

- 22 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

- 99 516 рублей 49 копеек штраф,

а всего взыскать 326 931 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с Акционерного общества “ГУТА-Страхование” в доход местного бюджета 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова