Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2014 от 22.08.2014

Дело № 12-130/2014                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                                                                 07 октября 2014 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре К.,

с участием И.,

представителя заявителя - В. (по ордеру),

рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении И., дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ЗАО «<данные изъяты>» продавцом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата г., И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

И. обратилась в суд с жалобой     на указанное постановление, просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела было нарушено ее право на участие защитника. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в ее пользу. Считает, что в ходе судебного заседания факт управления И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан не был. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов теста, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, объяснения Л.и П., не отвечают требованиям относимости и не являются в данном случае надлежащими доказательствами ее виновности. Эти документы подтверждают факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, который ей не оспаривается. Однако, они не подтверждают факт управления автомобилем в ночное время дата Показания свидетелей Н. и С. в постановлении суда приведены не в полном объеме, отсутствуют показания данных свидетелей, свидетельствующие в ее пользу. Показания сотрудников полиции согласуются и подтверждают показания свидетеля Б., а также пояснения И. о том, что за рулем автомашины ехал молодой человек, а она пересела на водительское сидение после остановки автомашины сотрудниками ГИБДД. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании И. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как она не управляла автомашиной.

Представитель И. - адвокат В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи, косвенно подтверждают версию И., а именно сотрудник ГИБДД определил по теням в автомобиле, что это были движения. Сотрудники ГИБДД не дали правдивых показаний, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности. Мировой судья не устранил противоречия, которые толкуются в пользу И. Вина И. не доказана, в основу постановления мирового судьи положены письменные доказательства. И. была в состоянии алкогольного опьянения, неосознанно подписала протокола. Показания свидетеля Байдиной согласуются с пояснениями И.

          Свидетель О. пояснил, что с И. он в дата, познакомились в компании, после этого еще пару раз встречались у знакомых, обменялись телефонами. В конце июня 2014г. он был у себя дома, позвонила И., сказала, что хотят выпить и находятся в автомашине рядом с его домом - она и ее подруга Б. и попросила ее отвезти на автомашине домой. На улице он подошел к автомашине, в которой находились И. и Б., сел за руль ее автомобиля и поехал в сторону дома И. Когда подъехали к перекрестку, автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, с помощью проблесковых маячков. Он быстро перелез на заднее сиденье и в приказном тоне И. сказал, чтобы она пересела за руль, так как испугался, поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, испугался ответственности. В тот момент у него были проблемы с деньгами, поэтому И. сказала сотрудникам полиции, что она управляла автомобилем. Потом к ним подошли сотрудники, сразу открыли задние двери, спросили почему они пересаживаются в машине и кто был за рулем. И. увезли в отдел полиции, а он с ее подругой вызвал такси и поехал за ними. Сначала приехали в ГИБДД, но таксист сказал, что обычно для составления протокола доставляют в отдел полиции. Тогда он с Б. приехали в отдел полиции, где на И. оформляли документы. При оформлении документов на И. сотрудники полиции спросили его, почему он не берет на себя ответственность, если он управлял автомашиной. Один из сотрудников составлял документы, а другой разговаривал с ним. Минут через 5-10 сотрудники пригласили понятых. И. в трубку продула при понятых, сотрудники ГИБДД в отношении нее составили протокол. И. сказала, что она не согласна с протоколом. Сотрудник ГИБДД спросил его, почему он так поступил. Потом он сказал И., чтобы она пояснила, что якобы она принимала лекарства. И. подписала протокол, после чего он с ней ушел из отдела полиции. Показания о том, что он управлял автомобилем, он дал для того, чтобы И., как не причастная к административному правонарушению, не несла за него ответственность. В судебное заседание к мировому судье не явился в связи с тем, что его с работы не отпустили.

Свидетель Л. пояснил, что И. он помнит, как лицо в отношении которой были составлены документы в отделе полиции <адрес>. дата его остановили на дороге сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции МО МВД России «Осинский» для того, чтобы принять участие в качестве понятого. Когда он пришел в отдел полиции, в фойе сидели девушка, молодой человек и два сотрудника полиции, которые составляли протокол. Девушка сначала утверждала, что не она была за рулем автомобиля, но потом она все документы подписала. Он помнит, что с И. в отделе полиции находился молодой человек, который разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками полиции, делал им замечания и что-то советовал И. И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не признавала факт управления ею автомобиля. Подробности разговора между молодым человеком и сотрудниками полиции он не помнит, сотрудники полиции говорили молодому человеку «мужик ты или нет». После того как были подписаны документы, он уехал домой. Правильность совершаемых действий были удостоверены им в качестве понятого. Изложенный текст в документах, и подписанный им, соответствует действительности.

Свидетель П. пояснил, что И. он помнит, как лицо в отношении которой были составлены документы в отделе полиции <адрес>. дата он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции качестве понятого, там находились девушка и молодой человек, девушку он хорошо запомнил, так как девушки у в нетрезвом виде за рулем встречаются редко. Девушка все молчала, а молодой человек все кому-то звонил. Обстоятельства дела он точно не помнит, так как прошло большое количество времени, и он часто принимает участие в качестве понятого, поскольку сотрудники полиции останавливают его на улице и предлагают принять участие в качестве понятого. После того как были подписаны документы, он уехал домой. Правильность совершаемых действий были удостоверены им в качестве понятого. Изложенное в документах и подписанное им соответствует действительности.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований     для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что И., дата в 02 час. 25 мин. на <адрес> управляла транспортным средством «DAEWOO-MATIZ»» № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения     РФ.

       Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, понятых, свидетелям, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что И. управляла автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от дата (л.д.3); на протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата г., основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата г., согласно которому основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в акте. И. была ознакомлена и с распечатанным результатом проведенного теста, о чем также свидетельствует её подпись. Освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 6); на запись результатов исследования проведения теста (л.д. 5); на протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6); на рапорт инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н. от дата (л.д. 9); на объяснения Л. и П. от дата г., из которых следует, что дата были привлечены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя И., результат 0,22 мг/л, водитель была отстранена от управления транспортным средством, с результатом освидетельствования была согласна (л.д. 11, 12). Также вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями Н. и С., допрошенных в качестве свидетелей.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, документы составлены в присутствии понятых Л. и П., от которых замечаний не поступило.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы И. о том, что она не управляла автомобилем «DAEWOO-MATIZ»» № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей свидетеля Б., не являются основанием для отмены судебного постановления. Данные доводы исследовались мировым судьей при проверке законности и обоснованности протокола о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами.

Факт управления И. автомашиной «DAEWOO-MATIZ»» № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Н. и С., из которых следует, что после остановки транспортного средства из автомашины с сидения водителя вышла И.

Показания свидетелей Н., С. суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не имеется.

Показания свидетеля О. о том, что И. не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что управлял автомобилем он, опровергаются показаниями свидетелей Н., С., не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора не имеется. В связи с этим к показаниям О. суд относится критически и расценивает их как заинтересованность знакомого И. и желанием помочь И. избежать ответственности.

Суд считает, что оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ее представителя, являются несостоятельными.

Представитель заявителя - адвокат В. надлежащим образом извещалась мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причина ее неявки, в связи с занятостью в другом судебном заседании, была предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно признана неуважительной.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И. в отсутствие представителя заявителя - адвоката В..

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения понятых в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины И. в совершении данного правонарушения. Судья к указанным доводам жалобы И. относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Действия И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата г., следует оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

Заявителю следует восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата в отношении И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            Н.С. Шабунин