Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 ~ М-112/2019 от 10.07.2019

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 05 сентября 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием представителя ответчика Епишкова А.Е. – Юнина С.А.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Епишков А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Вознесенский районный суд Нижегородской области с иском к Епишкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2659909,79 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN/Тоuагеg ЧЕРНЫЙ, 2017, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, указывает истец, под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06/06/2018г. на 26/06/2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06/02/2019г. на 26/06/2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1628586,96 руб.

По состоянию на 26.06.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1718833,67 руб., из них:

- просроченная ссуда 1558800.47 руб.;

просроченные проценты 23453.14 руб.;

проценты по просроченной ссуде 9259.17 руб.;

неустойка по ссудному договору 115039.74 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 12182.14 руб.;

комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99.00 руб.

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитному договору № от 05.09.2017г., также указано в исковом заявлении, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств-перед Банком, возникших Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN/Тоuагеg ЧЕРНЫЙ, 2017, №

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38,131 - 133 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 1718833,67 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22794,17 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN/Тоuагеg ЧЕРНЫЙ, 2017, XW8ZZZ7РZНG003935, способ реализации - с публичных торгов.

4. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик Епишков А.Е., не явились. Извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть депо в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Юнин С.А., наделенный соответствующими полномочиями, по существу исковых требований пояснил, что его доверителем не оспаривается факт заключения доверителем договора на условиях указанных в исковом заявлении. Однако, полагает, что сумма основного долга будет соответствовать меньшей сумме, поскольку Епишков А.Е., оплачивал долг, но погашение долга шло в начале на оплату процентов по договору, а не основного долга. Кроме того заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Просит также отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указывая, что стоимость автомобиля значительно больше долга Епишкова А.Е. перед банком.

Заслушав представителя ответчика Епишкова А.Е. – Юнина С.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Совкомбанк», подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2659909,79 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN/Тоuагеg ЧЕРНЫЙ, 2017, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленными материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, согласно условий заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 26.06.2019 г. задолженность по Договору составляет 1 718 833 рубля 67 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по исполнению Заемщиком кредитного договора были обеспечены неустойкой и залогом имущества.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя, только по заявлению указанных лиц.

Представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующею при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание размер договорной неустойки 20% за каждый календарный день просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и связи с чем полагает необходимым снизить их общий размер до 60 000 руб. При этом суд учитывает, что размер неустойки носит значительный характер и составляет около 10% от суммы основного долга, а также учитывает, что процент по кредиту составляет 14,9% годовых, что также носит значительный характер.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по исполнению Заемщиками кредитного договора были обеспечены залогом имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял не должным образом. В связи с указанным истец обратился в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором в суд, о досрочном возврате денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.    

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, принятому по иску залогодержателя.

Из установленного следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.    ]

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о взыскании расходов понесенных ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины, в размере уплаченной – 22 794 рубля 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» 1 674 405(░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░░ ░░░░░░░ 1 558 800 ░░░░░░ 47 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░;

32 712 ░░░░░░ 31 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

60 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

22 794 ░░░░░ 17 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN/Touareg, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2017, №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░