Решение по делу № 2-190/2020 ~ М-161/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-190/2020

64RS0018-012020-000191-43

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

    Истец Журавель А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone SE 32 gb IMEI 356610083627048 стоимостью 18189 рублей, неустойки в размере 181 рубля 89 копеек за невыполнение требований истца в добровольном порядке в день, начиная с 27.11.2018г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 28.02.2020 – 83487 рублей 51 копейка за 459 дней просрочки), а также неустойку в размере 181 рубля 89 копеек в день со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, убытков: денежных средств, уплаченных истцом за приобретение услуги «Гарантия +(2ой год)ком» в размере 2912 рублей, денежных средств, уплаченных истцом за приобретение услуги «Пакет смартфон VIP» в размере 1474 рублей, 10000 рублей, затраченных истцом на проведение экспертного исследования, судебных расходов 8000 рублей по договору оказания юридических услуг. Свои требования истец обосновывает тем, что 27.08.2017 года между ним и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 gb IMEI 356610083627048 стоимостью 18189 рублей, также истец заплатил за приобретение услуги «Гарантия +(2ой год)ком» в размере 2912 рублей, денежных средств, уплаченных истцом за приобретение услуги «Пакет смартфон VIP» в размере 1474 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток – телефон не включается, на зарядку не реагирует. 01.10.2018г. истец обратился к ответчику с устной претензией с просьбой о расторжении договора и возвращении ему стоимости товара, на что ему было разъяснено о необходимости провести самому экспертизу товара для установления причины неработоспособности телефона. Проведя экспертизу стоимостью 10000 рублей и установив производственный дефект товара, он 26.10.2018г. вновь обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, сопутствующих товаров, процентов по кредиту сотового телефона, расходов на проведение экспертизы. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, на претензию истца был дан письменный ответ, где было указано о необходимости проверки качества и выдано направление. 14.11.2018г. истцом по направлению ответчика была пройдена проверка качества товара, где был подтвержден производственный дефект, однако стороной ответчика договор купли-продажи расторгнут не был, денежные средства истцу не возвращены. 16.11.2018г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление Журавеля А.А., в котором просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит снижению. Просила также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда в указанном истцом размере. Указав также, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей учитывая непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, не соразмерны сложности и категории дела, не соответствуют объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному делу, просила их снизить, указав, что доказательств оказания истцу представителем квалифицированной юридической помощи в материалах дела не имеется. Указала также, что судебные расходы на проведение досудебного исследования поврежденного телефона взысканию не подлежит, поскольку бремя доказывания в гарантийный период лежит на продавце, и у потребителя нет необходимости поводить подобные исследования и нести при этом сопряженные расходы. В случае удовлетворения исковых требований просила также обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации.

    Истец Журавель А.А., его представитель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, поддержав исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по доверенности ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции от 13.07.2015г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 Гражданского Кодекса РФ и, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку (л.д.9), Журавель А.А. 27.08.2017г. приобрел у ООО «Сеть Связной» филиал Поволжский ООО «Евросеть-Ритейл», смартфон марки Apple iPhone SE 32 gb IMEI 356610083627048 стоимостью 18189 рублей, а также дополнительные услуги «Гарантия +(2ой год)ком» в размере 2912 рублей, «Пакет смартфон VIP» в размере 1474 рублей.

    Согласно экспертному исследованию №84-10/18 от 02.10.2018г. товароведческой экспертизы (л.д. 12-18), в телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации; причиной возникновения выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; осуществление ремонта путем замены материнской платы не представляется возможным; следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружено.

    26.10.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, сопутствующих товаров, процентов по кредиту сотового телефона, расходов на проведение экспертизы (л.д. 10).

    Согласно письменному ответу от 30.10.2018г., ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, указав о необходимости проверки качества товара (л.д. 11).

    14.11.2018г. истцом по направлению ответчика в ООО «Про-Сервис» была пройдена проверка качества товара, где был подтвержден дефект товара, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 20).

16.11.2018г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 21), однако ответ на нее ответчиком истцу дан не был.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, требования истцом ответчику были заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе - истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на ответчике причину возникновения недостатка.

    По смыслу ст. ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Повторная претензия истца после проверки ответчиком качества товара была вручена им представителю ответчика под роспись 16.11.2018г.., что ответчиком не оспаривалось.

При этом, как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения претензии у ответчика имелась информация о выявленном дефекте товара и его причине.

Согласно заключению эксперта №84-10/18 от 02.10.2018г. товароведческой экспертизы (л.д. 12-18), в телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации; причиной возникновения выявленного недостатка в виде невозможности включения аппарата является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; осуществление ремонта путем замены материнской платы не представляется возможным; следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружено.

Кроме того, при рассмотрении дела сторонами дополнительно была проведена проверка качества товара.

Согласно представленному суду акту №397-С ООО «Экспертный центр «Девайс» от 15.06.2020г., заявленный дефект («не включается») подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимает за основу заключение досудебной товароведческой экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку вывод эксперта о том, что в условиях авторизированного сервисного центра ремонт изделия невозможен, при возникновении подобных неисправностей предлагается замена аппарата на идентичный, соответствует объяснениям истца, не оспаривалось ответчиком и согласуется с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что недостаток приобретенного истцом у ответчика товара (сотового телефона (смартфона)) является существенным, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению (в условиях авторизированного сервисного центра ремонт изделия невозможен, при возникновении подобных неисправностей предлагается замена аппарата на идентичный) с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), и приводит к невозможности его использования потребителем в целях, для которых он обычно используется.

Иных доказательств сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, как и доказательств отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Поскольку Журавель А.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 16.11.2018г., данное заявление было получено ответчиком 16.11.2018г., 10-дневный срок на добровольное исполнение требований потребителя истек 27.11.2018г.

Срок устранения недостатков товара не был определен сторонами в письменной форме соглашением сторон, они также не были устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом ответчиком также не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что продавец ООО «Сеть Связной» нарушил срок удовлетворения претензии покупателя, не удовлетворив ее в добровольном порядке, а требование истца при расторжении договора купли-продажи о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченной за товар суммы 18189 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, а также применяя соответствующие положения Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает их подлежащими удовлетворению, при этом по заявлению ответчика полагает уменьшение размера неустойки допустимым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм неустойка за период с 27.11.2018г. по 16.06.2020г. (567 дней) в размере 1% от стоимости товара (18189 рублей х 1%=181 рубль 89 копеек за 1 день) составляет 103131 рубль 63 копейки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оценивая доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что с иском в суд истец обратился лишь 05.03.2020г., принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера с 1% до 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть (18189 рублей х 0,5 % =90 рублей 94 копейки) х 567 дней = 51562 рубля 98 копеек.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от стоимости товара – 90 рублей 94 копейки за каждый день, начиная с 17.06.2020 года.

Оснований для большего снижения взысканного размера неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Нарушение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, установлено в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей, отказав в остальной части взыскания морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца полежит также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35875 рублей 99 копеек.

При этом, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашаясь с доводами ответчика о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа как не соответствующего допущенному ответчиком нарушению прав потребителя до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть до 17937 рублей 99 копеек.

Оснований для большего снижения взысканного штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. л.д. 9,19), истец Журавель А.А. понес дополнительные расходы, связанные с приобретением при покупке товара ненадлежащего качества услуги «Гарантия +(2ой год)ком» в размере 2912 рублей и услуги «Пакет смартфон VIP» в размере 1474 рублей, при этом также был вынужден оплатить проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, суд, признавая указанные расходы истца в общей сумме 14386 рублей 00 копеек убытками, считает требования об их взыскании с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 23.10.2019г., стоимость услуг по договору составила 8000 рублей, указанная сумма, согласно расписке от 23.10.2019г, была получена представителем ФИО5 от истца (л.д. 22-23,24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не участие представителя в суде, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.5 Постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора сотовый телефон, приобретенный истцом Журавель А.А. у ответчика, им ответчику не возвращен, при разрешении спора по существу суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым возложить обязанность на истца Журавель А.А. возвратить указанный телефон ответчику.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При удовлетворении исковых требований в указанной сумме взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3324 рубля 13 копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно следующему расчету 2724 рубля 13 копеек (за имущественные требования, удовлетворенные судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 рублей + 300 рублей (за два удовлетворенных судом требования имущественного характера, не подлежащих оценке, - о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, государственную пошлину в размере 3324 рубля 13 копеек в бюджет «муниципального образования г. Красный Кут» Саратовской области следует взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавель А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Секть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Журавель А.А. денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 18189 рублей, неустойку за период с 27.11.2018г. по 16.06.2020г. в размере 51562 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17937 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Журавель А.А. неустойку в размере 90 рублей 94 копеек за период с 17.06.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Журавель А.А. убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере 14386 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Журавель А.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавель А.А. отказать.

Обязать Журавель А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone SE 32 gb IMEI 356610083627048, приобретенный им 27.08.2017г. в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «город Красный Кут» государственную пошлину в размере 3324 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись     Т.А. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2020