Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39313/2019 от 26.11.2019

    Судья: Романенко Л.Л.                                                Дело <данные изъяты>а-39313/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Новичихиной Н. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Новичихиной Н. В. к ИФНС России по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании незаконным ответа от <данные изъяты>, по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Новичихиной Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> - Пересторониной О.А.,

установила:

Новичихина Н.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным и отмене требования <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате земельного налога, о признании незаконным ответа от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы на указанное требование.

В обоснование требований указывалось, что административный истец своевременно уплатила земельный налог за 2015, 2016 годы в соответствии с направленными ей в указанные периоды налоговыми уведомлениями. кроме того, <данные изъяты> Новичихиной Н.В. произведена оплата земельного налога за 2017 год в размере 56 995 рублей на основании результатов пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020387:2 в ноябре 2018 года.

С учетом этого, административный истец считала, что исходя из оплаты ею земельного налога за 2015, 2016 годы, налоговый орган неправомерно доначислил земельный налог и направил ей уточненные требования с учетом представленных из регистрирующего органа сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Административный истец считала, что задолженность за 2015 год не может быть взыскана в связи с пропуском сроков для ее взыскания.

Кроме того, административный истец ссылалась, что в оспариваемом требовании не указано, за какой период образовалась задолженность в размере 375 834,07 рублей.

<данные изъяты> указанное требование было обжаловано Новичихиной Н.В. в УФНС РФ по <данные изъяты>. Оспариваемым решением Управления (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>) в удовлетворении жалобы на указанное требование ей было отказано.

Указанные требования и решения административный истец считала незаконными, поскольку она не должна нести ответственность за несвоевременное направление регистрирующим органом сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В рамках данного дела ИФНС России по <данные изъяты> обратилась со встречным административным иском к Новичихиной Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 142 714 руб. 00 коп; за 2016 г. в размере 85 719 руб. 00 коп; за 2017 г. в размере 141543 руб. 00 коп; пени, начисленные за несвоевременную оплату земельного налога за налоговый период 2015 г. в размере 2 086 руб. 00 коп. пени, начисленные за несвоевременную оплату земельного налога за налоговый период 2016 г. в размере 1 666 руб. 07 коп.; пени, начисленные за несвоевременную оплату земельного налога за налоговый период 2017 г. в размере 2 106 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований указывалось, что в 2015, 2016, 2017 года административный истец являлась плательщиком земельного налога. Изначально при исчислении земельного налога за 2015 г., 2016 г., налоговый орган руководствовался сведениями, поступившими от регистрирующего органа, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020387:2 в размере 160 680 рублей. Земельный налога за 2015, 2016 годы исходя из этой кадастровой стоимости был уплачен.

Однако <данные изъяты> из регистрирующих органов в соответствии со статьей 85 НК РФ поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020387:2 по состоянию на <данные изъяты> в сумме 47 731 840 руб., что явилось основанием для перерасчета земельного налога за 2015 г. и 2016 г. и согласуется с письмом ФНС России от <данные изъяты> №БС-4-11/20564@.

При проведении кампании в 2018 г. по массовому начислению имущественных налогов за 2017 г. налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 397 НК РФ, уточнил налоговые обязательства по земельному налогу Новичихиной Н.В. за налоговые периоды 2015-2016 г.г. и произвел начисление за 2017 г.:

-за 2015 г. сумма исчисленного налога составила 143 196 руб. (47 731 840 кадастровая стоимость на <данные изъяты>)*0,30% (налоговая ставка)), а с учетом ранее оплаченной суммы 482 руб., сумма налога к доплате составляет 142 714 руб. (143 196 -482);

-    за 2016 г. сумма исчисленного налога составила 143 196 руб. (47 731 840 кадастровая стоимость на <данные изъяты>)*0,30% (налоговая ставка)), а с учетом ранее оплаченной суммы 482 руб., сумма налога к доплате составляет 142 714 руб. (143 196 -482);

-    за 2017 г. сумма исчисленного налога составила 141 543 руб. 26 коп. ((47 731 840 (кадастровая стоимость на <данные изъяты>) - 550 752 (не облагаемая налогом сумма - льгота в соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ)) *0,30% (налоговая ставка)).

Налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> с указанными начислениями, перерасчетом и сроком уплаты до <данные изъяты> направлено Новичихиной Н.В <данные изъяты>

Частичная уплата <данные изъяты> земельного налога в размере 56 955 руб. была учтена налогом органом в счет уплаты налога за 2016 год.

В связи с неисполнением административным истцом обязанности по уплате налогов в полном объеме, ей было направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогам и пени, в том числе земельного налога в размере 369 976 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г. в размере 2 086 руб., за 2016 г. в размере 1 666,07 руб. и за неуплату земельного налога за 2017 г. в размере 2 106 руб.

Налоговый орган указывал, что обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд со встречным административным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Смирнова О.В. требования поддержала, по встречным требованиям возражала, полагала действия административного ответчика по перерасчету налога незаконными, нарушающими права административного истца.

Представитель ИФНС по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> по доверенности Пересторонина О.А. требования Новичихиной Н.В. не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что налоговые органы получают сведения из регистрирующих органов в порядке электронного документооборота, поэтому ранее поступления сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка налоговый орган не имел возможности самостоятельно определить кадастровую стоимость. Налоговый орган вправе произвести доначисление налога в связи с изменением кадастровой стоимости, но не более, чем за три года. Поэтому было произведено доначисление земельного налога в 2018 году за 2015,2016,2017 годы.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Новичихиной Н.В. было отказано. Встречный административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новичихина Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный ответчик Новичихина О.В. является собственником земельных участков:

    -    с кадастровым номером 50:33:0020387:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>,142853. Дата регистрации права собственности - <данные изъяты>;

    -    с кадастровым номером 50:33:0040139:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 142800. Дата регистрации права собственности - <данные изъяты>

ИФНС по <данные изъяты> были направлены Новичихиной Н.В. налоговые уведомления <данные изъяты> (за налоговый период - 2015 г.), <данные изъяты> (за налоговый период - 2016 г.), в которых земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0020387:2 был исчислен исходя из кадастровой стоимости 160 680 руб. и составлял по 482 руб. за налоговый период. Налог в указанной сумме Новичихиной Н.В. был уплачен.

Однако в 2017 года из регистрирующих органов в соответствии со статьей 85 НК РФ в налоговый орган поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020387:2 по состоянию на <данные изъяты> в сумме 47 731 840 руб., что явилось основанием для перерасчета земельного налога за 2015 г. и 2016 г.

Так, <данные изъяты> Новичихиной Н.В. выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> с перерасчетом земельного налога за 2015, 2016 годы исходя из указанной кадастровой стоимости и за вычетом уже уплаченного земельного налога, а также с расчетом земельного налога за 2017 год. Срок уплаты - до <данные изъяты>

<данные изъяты> (то есть после истечения срока уплаты налога) Новичихина Н.В. уплатила 56 995 рублей, и данная сумма была учтена в счет погашения задолженности за 2016 год.

Поскольку недоимка по земельному налогу не была уплачена Новичихиной Н.В. в полном объеме, то на оставшуюся сумму ей было направлено оспариваемое требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога. Срок исполнения установлен до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании требования от <данные изъяты> и решения вышестоящего налогового органа в порядке подчиненности в отношении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ИФНС России по <данные изъяты> по перерасчету земельного налога за 2015, 2016 годы были совершены в связи с поступлением сведений об актуальной кадастровой стоимости земельных участков и соответствовали требованиям статей 52, 71, 397 Налогового кодекса РФ. Использованная при перерасчете кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020387:2 в размере         47 731 840 руб. была установлена по состоянию на <данные изъяты> распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ. Сведения о данной стоимости были внесены в ЕГРН и были известны административному истцу уже в 2014 года, что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>. В то же время, зная в 2014 году об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, административный истец не оспаривала результаты определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", либо в соответствии с главой 25 КАС РФ. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка не была пересмотрена в установленном законом порядке, то она подлежала применению при определении налоговой базы в период действия такой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, согласуются с положениями действующего законодательства.

В данном случае перерасчет земельного налога за 2015, 2016 годы (в налоговом уведомлении от <данные изъяты>) осуществлялся налоговым органом не более чем за три налоговых периода и до вступления в силу с <данные изъяты> статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Что касается решения суда в части удовлетворения встречного административного иска, необходимо отметить следующее.

Расчет земельного налога за 2017 год, и перерасчет земельного налога за 2015, 2016 годы в налоговом уведомлении от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 429 510 рублей произведен налоговым органом арифметически и методологически верно (л.д.26), исходя из актуальной кадастровой стоимости земельных участков, доли в праве собственности Новичихиной Н.В. на земельные участки, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, уплаченных сумм.

При выставлении налогового требования от <данные изъяты> налоговым органом учтена уплаченная Новичихиной Н.В. сумма в размере 56 995 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы составила 369 976 рублей.

Исчисленная в требовании сумма пени (5 858,07 = 2 086+1 666,07+2 106) является верной и соответствует представленному в материалы дела расчету на основании статьи 75 НК РФ исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки ЦБ (л.д.116).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе порядок взыскания недоимки соблюден и установленные статьей 48 НК РФ сроки налоговым органом не пропущены. Срок исполнения требования от <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты>. В пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, и <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Вешняки <данные изъяты> по заявлению ИФНС России по <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Новичихиной Н.В. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 375834 руб. Отмена судебного приказа имела место <данные изъяты> определением того же мирового судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным удовлетворение судом первой инстанции встречного административного иска.

Остальные доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи