Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2018 ~ М-335/2018 от 17.01.2018

2-4773/2018

24RS0048-01-2018-001759-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО9 к ИП Климову Андрею Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова И.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.50/ к ИП Климову А.М. защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать приобрела у ИП Климова А.М. на меховой ярмарке «Expo Furs», по адресу: <адрес>, норковую шубу цвета «Махагон», артикул V, А16 02, стоимостью 89 100 рублей, которая была подарена истцу. В процессе недолгой и эпизодической эксплуатации с декабря 2016 года по февраль 2016 года, декабрь 2017 года были выявлены недостатки: разошлись швы в месте соединения шкурок меха, разорвался карман, появились потертости и свалянность волосяного покрова. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с просьбой, расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму, уплаченную за товар, в размере 89 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку дефекты возникли не в период гарантийного срока эксплуатации (3 месяца). При рассмотрении претензии ответчиком не была проведена товароведческая экспертиза, для выяснения причин недостатка товара, шуба даже не была осмотрена. Просит расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Климова А.М. в пользу Гончаровой И.А. сумму уплаченную за товар в размере 89 100 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Гончарова И.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Кожемякина Т.С., Пашкина Т.В., действующие на основании доверенностей от 28.03.2018, 12.06.2018, иск не признали.

Третье лицо Петрова Е.Ю. требования поддержала.

Ответчик ИП Климов А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Ю. приобрела у ИП Климова А.М. на меховой ярмарке «Expo Furs», по адресу: <адрес> норковую шубу цвета «Махагон», артикул V, А16 02, стоимостью 89 100 рублей, которая была подарена Гончаровой И.А., что подтверждается товарным чеком (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.А. вручила ИП Климову А.М. претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной сумму за некачественный товар (л.д.11).

В судебном заседании истец Гончарова И.А., поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что в экспертном заключении установлено, что шуба не соответствует ГОСТу. Шуба была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 начала расползаться. Через месяц покупки у шубы произошел разрыв резинки на рукаве, она обратилась в магазин, ей был произведен ремонт, но после ремонта вместе резинки стал собираться рукав. Крючки плотно не застегивались, так же производили ремонт. Шуба не соответствует качеству. Просила удовлетворить требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что из пояснений эксперта следует, что основным фактором явилась неправильная эксплуатация, это вина потребителя. Не должна возникать ответственность у ответчика. Эксперт не нашел такой дефект, как прорубка. Они данный дефект не признают, но даже если он и есть, то является незначительным дефектом. Наличие установленных дефектов позволяет прийти к выводу, что дефекты являются устранимыми, они не критические, наличие данных дефектов не может повлечь расторжение договора купли-продажи, нарушится баланс интересов сторон. Вина потребителя должна учитываться, потребитель злоупотребляет своими правами. Моральный вред завышен, размер неустойки также является завышенным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Железняк А.В., с учетом осмотра шубы, суду пояснила, что при проведении экспертизы эксперт опирался на разработанные методики торгово-промышленной палаты, имеется процент снижения качества, описаны конкретно дефекты, осматривались дефекты, которые имелись на изделии и с учетом этих дефектов применялся процент качества. По каждому дефекту есть свой определенный процент, это суммировалось и получился общий процент. ГОСТом такие методики расчета снижения процента качества не разработаны, это разрабатывает определенная организация, в данном случае это торгово-промышленная палата. В данном случае есть такой дефект как прорубка, он относится к дефектам кожевенным, в кожевенных товарах, в том числе и меховых, в товароведении есть такой дефект, но в ГОСТе он не предусмотрен. Осматривалась конкретно кожевенная ткань изделия, этот дефект применим к кожевенным материалам, то есть в том числе и к кожевенной ткани. Дефект в виде прорубки устраним, он маленький, всего 6 мм, значительной роли он не играет, но он устраним. Такие дефекты как сквозные повреждения ГОСТом не допустимы, они в любом случае должны быть устранимы, не важно какой величины, повреждения есть, изделие утратило свой эстетический вид, своего первоначального вида изделие уже не приобретет ни при каком случае, как бы оно не было отреставрировано, то есть вернуть первоначальный вид уже невозможно, но дефекты, если изделие планируется для эксплуатации должны быть устранены, в виде конкретно разрывов.

На эстетический вид влияют такие дефекты, как потертость. Такие дефекты как потертости очень значительные, их видно, разрывы можно устранить, потертости нет. Потертости это эксплуатационный дефект. Захват волоса в шов - такой дефект имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.),

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи заключен с Петровой Е.Ю. – матерью истицы, которая в судебном заседании пояснила, что шуба была ею подарена дочери, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что Гончарова И.А. не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, не имеет права требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков товара в проданной истцу норковой шубе, имеющих производственный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебной экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу изделии, пальто из меха норки, цвета «Махагон», отсутствует обязательная информация о составе сырья, что является несоответствием требований ст. 9 п. 1 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности». Отсутствует дополнительная информация о виде меха и вид его обработки, символы по уходу за изделием - несоответствие требований ст. 9 п. 2 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

С учетом выявленных дефектов производственного и эксплуатационного характера изделие не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия»; также не соответствует требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности» из-за отсутствия полной маркировки на изделии.

Выявлены следующие дефекты производственного характера, которые образовались на стадии производства: многочисленные захваты волоса в швы (фото №), прорубка кожевенной ткани в районе проймы левого рукава от чего образовался разрыв кожевенной ткани размером 6 мм (фото № Г), что является несоответствием требований ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»; ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», ГОСТ 32084- 2013 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Выявлены следующие дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в процессе интенсивной эксплуатации из-за неаккуратного пользования: потертости волосяного покрова на линии входа в карман, по нижнему краю рукавов, на рамках карманов, по линии горловины воротника и низа спинки изделия, значительные потёртости волосяного покрова на правом рукаве в районе локтя на участке размером около 150*90 мм, на спинке в районе области сидения размером 260*140 мм и 60*120 мм, в районе лопаток размером 80*40 мм, 80*120 мм, проявившиеся при эксплуатации (фото №,7), незначительная свалянность волоса по нижнему краю изделия и по линии входа в карман, нарушения целостности кожевенной ткани по линии шва: у левого кармана разрыв подкладки и кожевенной ткани и вдоль шва размером около 22 мм, разрыв кожевенной ткани в районе нижнего (четвертого) шубного крючка размером 35 мм, поперечный разрыв в районе правого кармана размером 122 мм (фото №,10,12), что является несоответствием требований ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Представленное на экспертизу изделие, пальто из меха норки, цвета «Махагон», не соответствует требованиям ГОСТ 32 084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», из-за наличия дефектов производственного характера, также не соответствует требованиям ТР № «О безопасности, продукции легкой промышленности» из-за отсутствия полной маркировки на изделии. Изделие частично утратило потребительские свойства, эстетичный вид и не пригодно дальнейшей эксплуатации. Снижение качества изделия составляет 50%, с учетом дефектов производственного и эксплуатационного характера.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу указанной нормы обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Поскольку ответчик бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции по делу и в опровержение аргументов истца не представлено, доводы ответчика в части того, что дефекты образовались в процессе интенсивной носки, судом не принимаются, при этом, наличие дефектов производственного характера, подтверждается экспертным заключением, что дает право истцу требовать расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, шуба была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, находилась в эксплуатации декабрь, январь февраль 2016 года, а в декабре 2017 уже были обнаружены дефекты, что нельзя назвать интенсивной эксплуатацией.

Как пояснила, истица в судебном заседании, дефекты были обнаружены в шубе в первый месяц носки, в виде порыва резинке на рукаве, не застегивании крючков, которые были устранены ответчиком.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Экспертиза Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по инициативе истца, оцепеневаются судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено наличие производственных дефектов товара, поскольку заключение дает однозначный вывод о наличии производственных дефектов норковой шубы.

Доводы ответчика относительно того, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как выявленные дефекты шубы не являются существенными и не влияют на эксплуатационные свойства изделия, возможен ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным принять отказ покупателя Гончаровой И.А. от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, и, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу потребителя стоимость шубы 89 100 рублей, обязав истца возвратить товар ответчику.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручения претензия (л.д.11).

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

89 100х 1% х157 (дни просрочки)= 139 887 рублей.

Однако, размер неустойки не может превышать стоимость размера требования – стоимости недостатков, что составляет 89 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 10 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Гончаровой И.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потребителя за перенесенные страдания.

Суд полагает, что длительность срока, в течение которого явилось невозможным использование шубы истцом по назначению и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, тот факт, что за защитой своих прав Гончарова И.А. вынуждена обращаться в суд, собирать документы, тратить свое личное время, свидетельствуют о причинении последней морального вреда, компенсировать который возможно путем взыскания с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52 050 рублей (89 100+10 000+5 000/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Гончаровой И.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 8 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанциями (л.д.14,15), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 282 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой ФИО10, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы цвета «Махагон», артикул V, А16 02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климова ФИО11 в пользу Гончаровой ФИО12 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 89 100 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, всего 164 150 рублей.

Обязать Гончарову ФИО13 возвратить Индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Михайловичу норковую шубу цвета «Махагон», артикул V, А16 02.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климова ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова