Решение по делу № 33-7086/2019 от 15.05.2019

Судья Костина М.С. дело № 33-7086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выропаевой Л. В. к Радохлеб В. М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Выропаевой Л. В. в лице представителя ООО «Русский инвестиционный фонд»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года, которым

частная жалоба представителя истца Выропаевой Л. В. - генерального директора ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н. А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Выропаевой Л. В. к Радохлеб В. М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выропаева Л.В. обратилась в суд с иском к Радохлеб В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2018 года исковое заявление Выропаевой Л.В. к Радохлеб В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение судьи Выропаевой Л.В. в лице ее представителя – генерального директора ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н.А. была подана частная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года Выропаевой Л.В. в лице представителя - генерального директора ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н.А. подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Выропаева Л.В. в лице представителя генерального директора ООО «Русский инвестиционный фонд» Фиронова Н.А. оспаривает законность и обоснованность указанного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы по мотиву пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении, поскольку к поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, судья исходил из того обстоятельства, что жалоба подана по истечении установленного срока для апелляционного обжалования и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к поданной 9 ноября 2018 года частной жалобе истца было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Данное ходатайство в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешено не было.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако судьей первой инстанции указанные разъяснения вышестоящего суда не были учтены при решении вопроса о возвращении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы на определение от 18 октября 2018 года.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Выропаевой Л. В. к Радохлеб В. М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи