Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2013 от 20.08.2013

Дело № 1-251/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 13 сентября 2013 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

подсудимого Волинецкого Н.С.,

защитника – адвоката Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей У.,

при секретаре Мулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Волинецкого Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волинецкий Н.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Волинецкого Н.С., находившегося в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> №, расположенном около дома по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с У. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У. Осуществляя свой преступный умысел, Волинецкий Н.С. в это же время в указанном месте с целью причинения тяжких телесных повреждений У. умышленно нанёс один удар кулаком в область левой половины грудной клетки по передней поверхности и один удар кулаком в область живота слева. В результате своих преступных действий Волинецкий Н.С. умышленно причинил потерпевшей У. телесные повреждения в виде: гематомы на левой половине грудной клетки по передней поверхности и тупой травмы живота с разрывом верхнего полюса селезенки, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени тяжести, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью как телесное повреждение, создающее непосредственную угрозу для жизни в момент его причинения.

При ознакомлении с материалами дела Волинецким Н.С. и его защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Волинецкий Н.С. пояснил, что с обвинением полностью согласен, преступление совершил при указанных выше обстоятельствах и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятны все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования решения суда.

Защитник подсудимого – адвокат Родионова Т.Г. – поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая У. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Исковые требования по поводу причинения телесных повреждений к Волинецкому Н.С. предъявлять не будет, гражданский иск заявлять не желает, просила Волинецкого Н.С. строго не наказывать.

Государственный обвинитель выразила согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый Волинецкий Н.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердившим это в судебном заседании; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. Оснований для прекращения особого порядка по собственной инициативе суд не усматривает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волинецкий Н.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Волинецкого Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волинецкому Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. №), <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, а также сведения, характеризующие личность подсудимого Волинецкого Н.С., который положительно характеризуется как по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции (л.д. №), так и <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, и то, что Волинецкий Н.С. на момент совершения преступления не судим, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. При этом размер наказания определяется судом учётом правил частей первой и пятой статьи 62 УК РФ.

Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах МБУЗ «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый Волинецкий Н.С. полностью признал исковые требования. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание Волинецким Н.С. иска Колпашевского городского прокурора в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», в связи с чем с Волинецкого Н.С. в пользу МБУЗ «<данные изъяты>» подлежит взысканию 42430 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Волинецкого Н.С. процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волинецкого Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Волинецкому Н.С. считать условным, установив испытательный срок в 2 года и возложив следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы.

Контроль за поведением осуждённого Волинецкого Н.С. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Волинецкому Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого Волинецкого Н.С. от выплаты процессуальных издержек связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению.

Принять признание Волинецким Н.С. исковых требований. Взыскать с Волинецкого Н.С. в пользу МБУЗ «<данные изъяты>» 42430 (Сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов понесённых на лечение потерпевшей У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: А.М. Дайнеко