Решение по делу № 2-3939/2011 ~ М-2390/2011 от 03.05.2011

Дело №2-3939/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> краю к Лихтенвальд СВ о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> краю предъявила иск к Лихтенвальд СВ о взыскании пени.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лихтенвальд СВ, проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение № 12-06 о его привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

24.11.2010г. Центральным районным судом было вынесено решение по иску налогового органа к ответчику Лихтенвальду С.В. о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленной по решению № 12-06 (с учётом дозаявленной суммы пени).

Инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке в связи с его удовлетворением не в полном объёме.

Кассационным определением <адрес>вого суда от 30.03.2011г. решение Центрального суда было изменено, иск инспекции полностью удовлетворён.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.75 НК РФ на суммы не полностью уплаченных налогов были доначислены пени.

В адрес налогоплательщика согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате пени, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагалось погасить задолженность. Сумма пени, указанная в требованиях (в срок до 26.11.10г. по требованиям №№ 14453 -14458, до 02.12.10г. по требованиям №№ 14506 - 14508, до 16.02.11г. по требованиям №№ 171 -176), в добровольном порядке не уплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 165 583руб.14коп.

В судебном заседании представитель истца Бессекернова ЕП, доверенность в деле, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Представители ответчика Величко СС и Андриевский АГ, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просят в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

22.05.2009г. ИФНС России по <адрес> принято решение №12-06 в отношении индивидуального предпринимателя Лихтенвальда СВ по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.03.2009г. №12-10/1-5), в соответствии с которым установлено несоблюдение ответчиком законодательства о налогах и сборах, в результате которого не полностью уплачены налоги: на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в налоговый период 2005г., налоговый период 2006г., налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговый период 2005г., в налоговый период 2006г., ФЛ Единый социальный налог в налоговый период 2005г., в налоговый период 2006г., в налоговый период 2007г. НА. Налог на доходы физических лиц за 2005-2006г.г.. Кроме того, установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2005-2006г., завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета, непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005г.

Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по налогам в размере 4 732 031,13 руб., штрафов в размере 526 135,89 руб., пени в размере 1 871 435,73 руб., всего - 7 129 602,75 руб.

Решением Федерального суда <адрес> 24.11.2010г. иск был удовлетворен в части.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.03.2011г. решение в части отказа в иске было отменено, иск удовлетворен полностью.

Поскольку задолженность по налогам до настоящего времени не уплачена, в том числе и не исполнено решение суда ответчиком истцом начисляется пеня в связи с неисполнением данной обязанности.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возражая против иска и не оспаривая предъявляемой ко взысканию истцом суммы пени, сторона ответчика указывает на не соответствие содержания требований №№14453-14458, №№14506-1458, №№171-176 п.4 ст.69 НК РФ, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что данные требования направлялись ответчику.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о необоснованности иска.

В силу п.4,8 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Приведенные выше требования действительно не содержат следующих обязательных сведений:

периода времени, за который начислены пени.

При этом требования содержат сведения о недоимках и процентную ставку пени.

Вместе с тем, суд считает, что формальное несоответствие оспариваемых требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает прав налогоплательщика в силу следующего.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате несвоевременного получения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный, обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога и исчисляемый за период просрочки платежа. Неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет компенсационных платежей.

Факт недоимки подтверждается выше приведенными судебными актами, период н

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 165 593руб.14коп. на имеющуюся у заявителя задолженность.

При этом суд считает необходимым отметить, что неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет компенсационных платежей.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных выше требований, поскольку реестр отправлений, составленный налоговым органом не является доказательством данного факта, почтовые квитанции не могут быть сопоставлены с реестром почтовой корреспонденции по причине отсутствия на нем штрих-кодового идентификатора

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Сторона истца подтверждает факт направления ответчику требований соответствующими реестрами с приложением квитанции ФНУП «<данные изъяты>» о их принятии, при этом напротив каждого требования в реестре указан почтовый идентификатор, а в квитанции к реестру указываются идентификаторы от и до по реестру, например почтовые идентификаторы направленных требований №№14506, 14507, 14508 заканчиваются номерами 96902, 96903, 96904, а в почтовой квитанции указано о принятии заказной почты 18.11.2010г. с почтовыми идентификаторами с 66000107968750 – 969048, т.е. корреспонденция с почтовыми идентификаторами, заканчивающаяся номерами 96902, 96903, 96904, указана в почтовой квитанции.

Доводы стороны ответчика о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таким сумм в полном объеме, а также о том, что ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога, в связи с чем исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их исчисления, суд также не может принять во внимание.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности.

В отличие не недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 511руб.86коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лихтенвальд СВ в доход федерального бюджета пеню 165 593руб.14коп., государственную пошлину в сумме 4 511руб.86коп., а всего взыскать 170 095руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: